Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2019 (2-10196/2018;) ~ М-5952/2018 от 08.06.2018

дело № 2-753/2019

уид 24RS0048-01-2018-007370-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассматривая судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Светланы Викторовны, Козлова Алексея Степановича, Владимировой Натальи Викторовны, Мозиной Галины Александровны к ООО УК "ЖСК", ООО "Ива+", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко С.В., Козлов А.С., Владимирова Н.В., Мозина Г.А. обратились с исковым заявлением к ООО УК "ЖСК", ООО "Ива+", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании в солидарном порядке сумму убытков в размер 148 700 рублей, расходов на экспертизу в размере 16 300 рублей, на справку в размере 248 рублей 60 копеек, на распечатку фотографий в размер 696 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 659 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что на протяжении более 7 лет жители дома <адрес> не могли добиться ремонта крыши своего дома, которая признана аварийной с 2014 г. Начиная с 2012 г. истцы неоднократно писали многочисленные жалобы в УК по ремонту кровли жилого дома, но получали ответы, что произведен локальный ремонт кровли, но фактически ничего не делали. 20.08.2017 г. с 5 часов до 06:45 часов опять произошло затопление квартир истцов. Истцы составили акты осмотра квартир с УК, после чего обратились в независимую оценку и согласно заключению экспертиз стоимость восстановительных ремонтов квартир истцов составляет: квартира № - 38 300 рублей, квартира № - 58 700 рублей, квартира № - 38 500 рублей, квартира № - 13 200 рублей. За экспертизы истцы оплатили: квартира № - 3 600 рублей, квартира № - 3 600 рублей, квартира № - 5 500 рублей, квартира № - 3 600 рублей. После получения заключений истцы обратились в УК с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба, которая оставлена УК без ответа. 16.10.2017 г. истцы направили УК претензию, которую также была оставлена без удовлетворения. На момент обнаружения затопления согласно справки Гидрометеорологического центра количество выпавших осадков составило 44,3 мм. В связи, с чем считают, что крыша протекла из-за бездействия УК. Кроме того считают что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Кроме того истцы понесли судебные расходы.

В судебном заседании истец Костюченко С.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес> с августа 2013 г., расположенной на 5 этаже в пятиэтажном доме. Фактически в квартире проживает ее дочь Костюченко И.Н. 20.08.2017 г. утром позвонила Костюченко И.Н. и сообщила, что квартиру топит. В этот же день около 10-11 часов приехала в вышеуказанную квартиру и увидела, что в коридоре на потолке огромное пятно над аркой при входе. В зале на стене смежной с соседями и на натяжном потолке имелись подтеки. На кухне над окном подтеки и отвалился потолочный бордюр, под окном вздулась штукатурка. Ни одна служба в тот день не приехала. На следующий день приехали сотрудники ООО «Ива+», составили акт, пообещав все устранить, но ничего не сделали, только локально починили крышу. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 58 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 600 рублей, на изготовления фотографий в размере 690 рублей, на справку в размере 248 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец Мозина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заедании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду поясняла, что периодически происходит затопление ее квартиры. После спорного затопления на кухне отошли обои, во всех комната сырые углы. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 13 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 659 рублей 45 копеек. При этом поясняла, что доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины не имеет.

Истец Владимирова Н.В. исковые требования поддержала, по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что проживает в квартире № расположенной на пятом этаже в пятиэтажном доме № по <адрес>. 20.08.2017 г. квартиру затопило. С потолка в коридоре и туалетной комнате лилась вода. От чего в туалете со стены смежной с комнатой обвалился частично кафель, также обвалилась штукатурка с потолка возле труб. В коридоре набухли и отошли обои на всех стенах, на полу пострадал линолеум. Дверь в комнату набухла от воды. Представители ООО «Ива+» составили акт, с которым она (Владимирова) согласилась. Кроме того вместе с представителями ООО «Ива+» поднималась на крышу и видела, что дырки на кровли, ООО «Ива+» закрыло досками. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нервном стрессе, бессоннице, при этом к врачу не обращалась. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 38 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец Козлов А.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, является собственником <адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного дома в первом подъезд и является угловой. 20.08.2017 г. около 6 часов утра увидел, что стена в комнате влажная, отошли обои. На кухне стена, где расположено окно также мокрое, отошла штукатурка. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 38 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 600 рублей компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что приходилось дышать влажностью и плесенью, кроме того испытывал нервные переживания, беспокоила бессонница, к врачу не обращался.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г., действует на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. <адрес> введен в эксплуатацию в 1977 г. и находится в управлении ООО УК «ЖСК» с июня 2016 <адрес> ремонт крыши с 1977 г. не проводился. УК проводила осенне-весенний осмотры крыши, и локальный ремонт, и в актах отражало, что требуется ремонт кровли. Дом был поставлен в очередь на капитальный ремонт кровли. Считает, что неисполнение обязанности по проведения капитального ремонта Фондом капитального строительства привело к ущербу жильцов жома. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, также просила отказать в удовлетворении взыскания расходов на фотографии и справку, так как данные документы не являются доказательствами по делу. Кроме того считает, что истцами не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.

Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. МКД <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества с видами работ – капитальный ремонт крыши. Собственникам были разосланы предложения о проведении ремонта, однако собственниками не был предоставлен протокол об изменении вида работ, в связи, с чем распоряжением администрации города Красноярска от 31.10.2016 г. принято решение о проведении капитального ремонта крыши. В дальнейшем фондом заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектной документации с ООО «ИТЦ Арти». Отбор подрядной организации на строительно-монтажные работы проводила администрация города Красноярска. Согласно акту комиссионной приемки работ от 25.05.2018 г. к работам подрядная организация ООО «ЭкспоСтрой» приступила 12.09.2017 г. Считает, что фонд является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ива+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Костюченко И.Н. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В квартире <адрес> проживает с 27.08.2013г. С сентября 2013г. по 2014г. квартиру постоянно топит с крыши. Летом в 2015г. произвела ремонт в квартире. Управляющая компания сообщила, что произвела ремонт крыши. 20 августа 2017г. утром около 6 часов произошло подтопление квартиры. Вся стена в зале от потолка до пола промокла, на натяжном потолке образовались желтые пятна, арка вся намокла и разбухла. На кухне стена, где окно также вся намокла, над окном отвалились потолочные плинтуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Владимиров К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником квартиры <адрес>, в квартире по договору найма проживает его мать Владимирова Н.В. Не возражает, против удовлетворения исковых требований, а именно чтобы стоимость восстановительного ремонта и расходы были взысканы в пользу Владимировой Н.В.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно с ч. 2.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из п. 16 Правил 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

В силу подпунктов «а, б, в, г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13-п.14 Правил 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Пунктом 4.6.1.1. данных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 N 648-р создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края" для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

31.10.2016 г. распоряжением администрации города Красноярска №330-р принято решение о проведении капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора в отношении МКД в том числе и <адрес>.

24.11.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «ИТЦ» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД, рассоложенном на территории Красноярского края, в том числе и № по <адрес>. 27.06.2017 г. подписан акт комиссионной приемки выполненных работ по вышеуказанному договору.

12.09.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и (заказчик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в МКД, в том числе № по <адрес> договора начало работ определено как 08.09.2017 г., а окончание 16.12.2017 г. Согласно акта комиссионной приемки выполненных работ от 25.05.2018 г. фактически ООО «ЭкспоСтрой» приступил к началу выполнения работ 12.09.2017 г. и окончил работы 25.05.2018 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.06.2016 г. с указанной даты и на момент проведения капитального ремонта крыши дома ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО «ГУК «Жилфонд») являлась управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

30.12.2016 г. ООО «ГУК «Жилфонд» (заказчик) заключило с ООО «Ива+» (подрядчик) договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе и на дом № по <адрес>.

Собственниками квартир расположенных на пятых этажах в пятиэтажном доме по адресу: <адрес> являются:

№ Козлов А.С., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2011 г. серии №; № Костюченко С.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2013 г. серии №; № Владимиров К.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2014 г. серии №; № Мозина Г.А., Быкова Т.А., Быкова Д.В., свидетельство о приватизации жилого помещения № от 16.03.2005 г. Из договора найма жилого помещения с 01.08.2017 г. следует, что в <адрес> проживает Владимирова Е.В.

Согласно актам обследования жилых помещений составленных подрядной организацией ООО «ИВА+» установлено, что в квартирах истцов произошло затопление с кровли во время сильного дождя и в ходе обследования обнаружено, что в квартирах: № - пострадала кухня и комната (акт от 23.08.2017 г.); № -произошло отслоение штукатурного слоя на стене 1,5 кв.м. в зале, на кухне на потолке 1 кв.м., коридоре (акт от 21.08.2017 г.); №- комната имеет следы потеков на потолке (штукатурный слой) 3 кв.м., отставание обоев и следы потеков 10 кв.м.; санузел – следы потеков и желтые пятна на потолке (штукатурно-окрашенный слой) 1,5 кв.м.; коридор следы потеков на обоях 5 кв.м., трещины в штукатурно-окрашенном слое на потолке 2 кв.м; балкон – следы потеков на потолке (подвесной пластик) 3 кв.м. затопление 20,23, 24.08.2017г. (акт от 29.08.2017 г.); № в комнате 18 кв.м. потолок отсыревший с темными разводами; в маленькой комнате сырая темная полоса на потоке у окна (акт составлен жильцами).

Из представленных обращений следует, что истцы и иные жители дома № по <адрес> с 2012г. обращались в управляющую компанию, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с жалобами на течь кровли.

Выписками из журнала работ установлено, что истцы с 15.08.2016 г. по 22.09.2017 г. обращались в УК с заявлениями, что топит с кровли, ответчик выполнил работы, такие как: подложили под конек лист жести, запенили трещины в шифере, примыкания шифра, отремонтировали козырек.

Из актов осенне-весенних осмотров дома № по <адрес> от 04.10.2016 г., от 2017 г. следует, что кровля требует ремонта, замены.

Как следует из ответов ООО УК «ЖСК» от 06.06.2017 г., от 19.08.2017 г., подрядной организацией ООО «Ива+» произведен локальный ремонт кровли. Из акта ООО «Партнер» от 25.08.2017 г. следует, что произведен частичный ремонт кровли над квартирами 12,42,44.

Факт подтопления квартир истцов сторона ответчиков не оспаривала.

Согласно отчетам об оценке ООО «КрасОценка» от 11.09.2017 г. материальный ущерб в результате затопления квартир истцов составляет: № в размере 38 300 рублей (отчет №); № в размере 58 700 рублей (отчет №); № в размере 38 500 рублей (отчет №№); № в размере 13 200 рублей (отчет №).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключения ООО «КрасОценка» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КрасОценка» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Свою оценку ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили, на проведение судебной экспертизы не настаивали.

12.09.2017 г. ответчики обратились в управляющую компанию с претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является не надлежащим ответчиком, так как затопление квартир истцов произошло 20.08.2017 г., то есть до начала работ фондом по ремонту кровли дома № по <адрес>. ООО «Ива+» также является ненадлежащим ответчиком, так как является подрядной организацией ООО УК «ЖК» и ответственность за действия подрядной организации ООО «Ива+» согласно ЖК РФ несет ООО УК «ЖСК».

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что затопление квартир истцов и как следствие причинение им ущерба произошло в результате неисполнения управляющей компанией должным образом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что затопление квартир истцов произошло вследствие попадания дождевых вод через кровлю. В силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно управляющая компания должна нести ответственность за возникшие убытки, размер которых подтвержден истцами документально и ответчиками не оспорено.

Кроме того суд считает, что хоть истец Владимирова Н.В. и не является собственников <адрес>, но так как собственник Владимиров К.В. не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу своей матери Владимировой Н.В. которая фактически проживает в вышеуказанной квартиры стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов, то суд приходит к выводу, что Владимирова Н.В. является надлежащим истцом.

Таким образом, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в пользу: Костюченко С.В. в размере 58 700 рублей; Козлова А.С. в размере 38 300 рублей; Мозиной Г.А. в размере 13 200 рублей; Владимировой Н.В. в размере 38 500 рублей.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Костюченко С.В. в размер 1 000 рублей, Козлову А.С. в размере 1 000 рублей, Владимировой Н.В. в размере 1 000 рублей, Мозиной Г.А. в размере 2 000 рублей (с учетом возраста, наличия инвалидности 2 группы).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в ползу Костюченко С.В. в размере 29 850 рублей ((58 700 руб. + 1000 руб.)х50%); Козлову А.С. в размере 19 650 рублей ((38 300 руб. + 1000 руб.)х50%); Мозиной Г.А. в размере 7 600 рублей ((13 200 руб. + 2000 руб.)х50%); Владимировой Н.В. в размере рублей 19 750 рублей ((38 500 руб. + 1000 руб.)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «ЖСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в пользу истцов Костюченко С.В. в размере 15 000 рублей, Козлова А.С. в размере 10 000 рублей, Мозиной Г.А. в размере 5 000 рублей, Владимировой Н.В. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения суммы материального ущерба, Козловым А.С. в размере 3 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г.), Костюченко С.В. в размере 3 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г.), Владимировым К.В. в размере 5 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г.), Мозиной Г.А. в размере 3 600 рублей 3 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г.). Таким образом, с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов за проведение экспертизы подлежит взысканию суммы Козлову А.С. в размерен 3 600 рублей, Костюченко С.В. в размере 3 600 рублей, Мозиной Г.А. в размере 3 600 рублей, Владимировой Н.В в размере 5 500 рублей.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании расходов на справку в размере 248 рублей 60 копеек, на фотографии в размере 696 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 659 рублей 45 копеек. Данные расходы не подлежат удовлетворению, так как истцам было отказано в приобщении к материалам дела фотографий, а справка гидрометеоролоичееского центра не является доказательств по делу. Кроме того истцами не предоставлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко Светланы Викторовны, Козлова Алексея Степановича, Владимировой Натальи Викторовны, Мозиной Галины Александровны к ООО УК "ЖСК", ООО "Ива+", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Костюченко Светланы Викторовны стоимость восстановительных работ в размере 58 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 78 300 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Козлова Алексея Степановича стоимость восстановительных работ в размере 38 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 52 900 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Мозиной Галины Александровны стоимость восстановительных работ в размере 13 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 23 800 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Владимировой Натальи Викторовны стоимость восстановительных работ в размере 38 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета в размере 4 474 рубля.

В удовлетворении исковых требований Костюченко Светланы Викторовны, Козлова Алексея Степановича, Владимировой Натальи Викторовны, Мозиной Галины Александровны к ООО "Ива+", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителей, а также о взыскании с ООО УК «ЖСК» судебных расходов на справку в размере 248 рублей 60 копеек, на фотографии в размере 696 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 15.03.2019 г.

Председательствующий              Л.В. Васильева