Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-1608/2015;) ~ М-1580/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук                                09 марта 2016 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Чинновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/16 по исковому заявлению Семенкина ФИО8 к Афанасьеву ФИО9, Афанасьевой ФИО10, КУМИ администрации м.р. Безенчукский Самарской области о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Семенкин А.В. обратился с иском к Афанансьевым, КУМИ администрации м.р. Безенчукский Самарской области о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Поддержав исковое заявление, истец Семенкин А.В., пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира располагается в одноэтажном двухквартирном жилом доме и фактически является частью жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Чапаевским филиалом ГУП СО «ЦТИ». Собственником другой части жилого дома являются Афанасьев А.В. и Афанасьева Т.И., которая является также самостоятельным жилым помещением с отдельным входом, изолированными жилыми комнатами. Жилой дом фактически разделен на две части, каждый из собственников, владеет, пользуется и распоряжается своей частью дома самостоятельно. В ходе эксплуатации жилого помещения была произведена реконструкция без проекта.

Представитель ответчика МУ КУМИ м.р. Безенчукский Варламова А.О. не возражала против удовлетворения исковых требований Семенкина А.В.

Ответчик Афанасьев А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Семенкина А.В.

Ответчик Афанасьева Т.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Семенкину А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> что подтверждается данными технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками Афанасьевым А.В., Афанасьевой Т.И. достигнуто соглашение о способе раздела и выделе части общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о выделе части дома в натуре подлежат удовлетворению.

Из представленного суду Экспертного исследования, проведенного ООО «Независимая судебная экспертиза», следует, что выполненная реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам СНиП31-02-2011 «Жилые дома одноквартирные», Снимп 2101-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная реконструкция жилого помещения не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При реконструкции жилого помещения выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объёмно-планировочных и конструктивных решений.

    Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сохранение самовольной реконструкции, произведенной истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на часть жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> сохранив в реконструированном виде.

    Признать за Семенкиным ФИО11 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Федеральный судья

Безенчукского районного суда                    Каткасова И.В.