Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-10478/2013;) ~ М-9273/2013 от 04.09.2013

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Татьяне Валентиновне, Калинину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Новиковой Т.В., Калинину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-00111-00 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 578 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 400 рублей и 12 753 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный торгово-промышленный банк» и Новиковой Т.В. заключен кредитный договор № КД-00111-00, по которому банк предоставил Новиковой Т.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства № ДП-00056 от ДД.ММ.ГГГГ с Калининым С.М. Однако, ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец представитель ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Новикова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КД-00111-00 она не пописывала, подпись в договоре ей не принадлежит, кредит в ОАО «Международный торгово-промышленный банк» не получала.

Ответчик Калинин С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный торгово-промышленный банк» и Новиковой Т.В. заключен кредитный договор №00, по которому банк предоставил Новиковой Т.В. кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный торгово-промышленный банк» и Калининым С.М. заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Новиковой Т.В. ее обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и заемщиком в объеме 1 230 000 рублей (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Международный торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО «Международный торгово-промышленный банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-42).

Из расчета задолженности видно, что общий размер задолженности составляет 1 590 578 рублей 97 копеек, в том числе часть основного долга 660 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 610 рублей 41 копейка, неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 660 рублей 68 копеек, неустойка на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 307 рублей 88 копеек (л.д. 59).

Из пояснений ответчицы Новиковой Т.В. видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КД-00111-00 она не пописывала, подпись в договоре ей не принадлежит, кредит в ОАО «Международный торгово-промышленный банк» не получала.

Из пояснений ответчика Калинина С.М. видно, что договор поручительства № ДП-00056 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Центру судебных экспертиз (л.д. 78).

Из заключения экспертизы видно, что подписи от имени Новиковой Т.В., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик» и в строке «/Новикова Т.В./», выполнены не Новиковой Т.В., а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям Новиковой Т.В.

Подпись от имени Новиковой Т.В., имеющаяся в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение № к кредитному договору № КД-00111-00 от ДД.ММ.ГГГГ года) в строке «_______Т.В. Новикова», выполнена с предварительной технической подготовкой в виде выполнения ее путем предварительного срисовывания графитным карандашом и с последующей обводкой пастой для шариковых ручек.

Установить исполнителя исследуемой подписи от имени Новиковой Т.В., расположенной в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года) в строке «_______Т.В. Новикова», не представляется возможным.

Подпись от имени Калинина С.М., расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «_______Калинина С.М.», выполнена не Калининым С.М., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Калинина С.М.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Новиковой Т.В., Калинину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 578 рублей 98 копеек, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Новикова Т.В. получала кредит в ОАО «Международный торгово-промышленный банк», истец не представил, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени Новиковой Т.В., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик» и в строке «/Новикова Т.В./», выполнены не Новиковой Т.В., а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям Новиковой Т.В., подпись от имени Калинина С.М., расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «_______Калинина С.М.», выполнена не Калининым С.М., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Калинина С.М.

Учитывая, что в иске истцу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой Татьяне Валентиновне, Калинину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 578 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 400 рублей и 12 753 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева