Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2016 ~ М-379/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца Шадрина В. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Разуваев А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, пени.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 25 835 рублей 80 копеек. Согласно независимой экспертизе стоимость аналогичного транспортного средства составит 144 100 рублей, стоимость годных остатков - 24 200 рублей, стоимость восстановления - 192 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал истцу право требования, возникшее к ПАО «Росгосстрах» на условиях указанных в договоре уступки права.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 69 964 рубля 20 копеек; штраф в размере 34 982 рубля 10 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей; пени в размере 327 432 рубля 45 копеек; расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 150 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 94 064 рубля 20 копеек; штраф в размере 47 032 рубля 10 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; пени в размере 327 432 рубля 45 копеек; расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 150 рублей 00 копеек; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 600 рублей 00 копеек; расходы по подготовке и отправке претензии ответчику в размере 3000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вновь требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 94 064 рубля 20 копеек; штраф в размере 34 982 рубля 10 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по подготовке и отправке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; пени в размере 327 432 рубля 45 копеек; расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 150 рублей 00 копеек; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 167 рублей 19 копеек.

В судебное заседание не явились: истец Разуваев А. В., третье лицо ФИО2, заявившей о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств причин неявки не представил.

Представитель истца Шадрин В. В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО2 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № не выполнила требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершила с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО2 не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО4 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании договора ОСАГО, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ФИО6., ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО6 страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность указанного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120 000 рублей 00 копеек.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 25 835 рублей 80 копеек, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разуваев А. В. обратился в суд с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, связанного с получением исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указало, что исковые требования Разуваева А. В. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика исполнены надлежащим образом; возможность выплаты страхового возмещения истцу отсутствовала, ввиду непредоставления заверенной копии паспорта и банковских реквизитов Разуваева А. В.; осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно, что является нарушением п. п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО; перечень повреждений в акте осмотра ИП ФИО7 не совпадает со справкой о ДТП и актом осмотра ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ; действительная стоимость транспортного средства экспертом – техником завышена, поскольку автомобиль подлежит восстановительному ремонту, что свидетельствует о недоказанности причиненного ущерба и об исключении экспертного заключения и расходов по оценке из доказательственной базы; законом установлен запрет уступки выгодоприобретателем своих прав третьим лицам; у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего; размер неустойки является чрезмерно высоким и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению; обязательства по выплате ответчиком исполнены в досудебном порядке, что исключает взыскание судом суммы штрафа; просят снизить размер штрафа до разумных пределов; основания для возмещения расходов на копирование документов не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят и страховщиком не оплачиваются; размер представительского вознаграждения является необоснованно высоким и подлежит снижению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Разуваевым А. В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ФИО4 уступил, а цессионарий Разуваев А. В. принял права (требования) в полном объеме, которое возникает вследствие обязанности страховой компании ООО «РГС» выплаты страхового возмещения, штрафа, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапуле с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № а также 15 000 рублей – оплата эксперта-техника, 7000 рублей – оплата услуг юриста, 950 рублей – нотариальные услуги, пени 327 432 рубля 45 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований ПАО «Росгосстрах» был уведомлен, что подтверждается письменным уведомлением полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ - страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу ст. 956 ГК РФ положения действующего гражданского законодательства не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам; замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования, при наличии письменного уведомления страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), заключенному между истцом и ФИО4, следует, что ФИО4 передает Разуваеву А. В. права (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапуле, в том числе штрафа, пени и судебных расходов.

Учитывая, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит, суд считает, что Разуваев А. В. вправе требования от ответчика выплаты страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов, вызванных с наступлением страхового случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, следует, что стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, с соответствующими характеристиками на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, без учета повреждений составила 144 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составила 24 200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа 192 00 рублей, с учетом износа 96 800 рублей.

Суд, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительных расходов определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Право на использование программного продукта и базы данных AULATEX AudaPad WEB Калькуляция PRO подтверждается сертификатом №. Срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка страховщика о том, что объем перечисленных в Акте осмотра оценщика повреждений не соответствует объему повреждений обозначенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной органами ГИБДД, судом признается несостоятельной, поскольку определение необходимости замены деталей, узлов и агрегатов транспортных средств в полномочия органов ГИБДД не входит. Форма справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154, таких требований к указанному документу также не предъявляет.

Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО7 проведен спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, что не доказывает относимость и допустимость повреждений с данным дорожно-транспортным происшествием, судом не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик извещался о времени и месте проведения осмотра, однако своего представителя не направил, данным правом не воспользовался.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ПАО Росгосстрах» ходатайств о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы заявлено не было; доказательств о том, что зафиксированный экспертом объем и характер повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было; результаты оценки и размер материального ущерба страховой компанией не оспорены, в связи с чем, доводы страховщика об увеличении объема, по сравнению с теми, которые указаны в акте ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Следует отметить, что в акте ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено об отсутствии дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения экспертизы следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 144 100 рублей. Таким образом, проведение ремонта поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели имущества и ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По указанному основанию, определяя размер убытков, суд принимает во внимание во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у потерпевшего, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, равную действительной стоимости автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиляа, которые являются годными к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Таким образом, возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба, что составит 94 064 рубля 20 копеек (144 100 руб. – 24 200 руб. – 25 835,8 руб.)

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Разуваева А. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 064 рубля 20 копеек.

Ссылка страховщика о том, что непредоставление истцом банковских реквизитов, препятствовало обществу для перечисления возмещения, судом признается несостоятельной.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Следовательно, Законом об ОСАГО возмещение вреда путем перечисления на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в обязательном порядке не предусмотрено.

Истцом Разуваевым А. В. заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае. Следовательно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в предыдущей редакции.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт обращения истца к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты в досудебном порядке подтверждается претензией и почтовой квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося истцу, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени (неустойка) в размере 327 432 рубля 45 копеек.

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд считает, что размер неустойки (пени) является не соразмерным по отношению к неисполненному ответчиком ПАО «Росгосстрах» перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом Разуваевым А. В. заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и положений п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом Разуваевым А. В. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; по подготовке и отправке претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 150 рублей 00 копеек; по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 600 рублей 00 копеек; по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 167 рублей 19 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Шадрин В. В.; на участие в судебном заседании им затрачено 2 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, по подготовке и отправке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек соответственно.

Факт несения иных судебных расходов подтверждается: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 167 рублей 19 копеек – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 600 рублей 00 копеек – справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 150 рублей 00 копеек; по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей понесенные ФИО4

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 11 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

    С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Разуваева А. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 064 рубля 20 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; неустойка (пени) в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по подготовке и отправке претензии в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 167 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3381 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Разуваева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Разуваева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 94 064 рубля 20 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по подготовке и отправке претензии в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 167 рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 3381 рубль 28 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова