Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2014 ~ М-1739/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1751/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полозовой М.А.

при секретаре Еременко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубоцкого Е. А. к Смирнову К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Голубоцкий Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 29.09.2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – договор), согласно условиям которого ответчик взял у него в долг 52 000 руб.

По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 20.11.2013 года. В случае несвоевременного возврата обязался выплатить 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый просроченный день.

До настоящего времени долг ему не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 000 руб., неустойку за период с 21.11.2013 года по 22.08.2014 года в сумме 142480 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089,60 руб.

В судебное заседание истец Голубоцкий Е.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Воспользовался правом на ведение дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Майорова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Смирнов К.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по указанному в иске месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 29.09.2013 года Голубоцкий Е.А. и Смирнов К.В. заключили договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Мурманска, согласно которому Смирнов К.В. взял в долг у Голубоцкого Е.А. денежные средства в сумме 52 000 руб., обязуясь возвратить в срок до 20.11.2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа (в копии).

Согласно условиям договора (п. 4), Смирнов К.В. обязался уплатить в случае несвоевременного возврата долга 1 % от суммы долга за каждый просроченный день.

Как следует из искового заявления, сумма долга в размере 52 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, что, в силу положений ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, на основании представленной истцом расписки, судом установлен факт заключения между Голубоцким Е.А. и Смирновым К.В. договора займа. Ответчик свое обязательство по возврату долга в порядке и сроки, установленные договором, не выполнил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 52 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств возврата указанной суммы, а также доказательств безденежности договора.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора займа от 29.09.2013 года в случае неуплаты долга в срок до 20.11.2013 года заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязательств по договору, за период просрочки с 21.11.2013 года по 22.08.2014 года неустойка предъявлена истцом за 274 дня и рассчитана в размере 194 480 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату займа, которая составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки составляет 194 480 руб. за период с 21.11.2013 года по 22.08.2014 года, при сумме основного долга 52 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма пени (штрафной неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму предоставленного кредита в несколько раз, с учетом принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга – 52 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 104000 руб. (52000 руб. + 52000 руб.), удовлетворяя иск частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющих особой правовой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практики, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 500 руб., полагая указанную сумму расходов, соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубоцкого Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова К.В. , *** года рождения, в пользу Голубоцкого Е. А. сумму долга по договору займа в размере 52 000 руб., неустойку в размере 52000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб., а всего взыскать 110 780 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Полозова