Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/17 по иску Степаняна А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП,

у с т а н о в и л :

    Степанян А.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2017 г. исковое заявление Степаняна А.Г. оставлено без изменения, исходя из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2017 г. постановлено: определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2017 года - отменить. Разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по исковому заявлению Степаняна А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

    В обоснование иска Степанян А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением Журавлева П.Н. и автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Степаняна А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Журавлев П.Н., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Истец считает, что выполнил требования ст.ст.10-12 Закона «Об ОСАГО», предоставил возможность страховщику осмотреть поврежденный автомобиль, которым ответчик не воспользовался. Истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 204 194, 81 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб. Также, при проведении осмотра появилась необходимость в проведении замеров геометрических параметров кузова, истцом понесены расходы в размере 3 704 руб. Для выявления скрытых повреждений, были понесены расходы по разбору транспортного средства на СТО «ПОБЕДЫ» в размере 1 700 руб. 12.12.2016г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести оплату страхового возмещения, а также возместить расходы.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 215 200 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова – 3 704 руб., расходы по разбору транспортного средства – 1 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву, иск не признает, истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, оснований для выплате страхового возмещения не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, снизить компенсацию морального вреда, штрафа, применив ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

3-и лица САО «ВСК», Журавлев П.Н., Гордеева К.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением Журавлева П.Н. и автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Степаняна А.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Журавлев П.Н., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

    Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).     Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано Степаняну А.Г. направление на осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТО Победа (л.д.11).

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Степаняна А.Г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТО Победа, истцом не представлено имущество на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик также направлял Степаняну А.Г. письмо с информацией о необходимости представления автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком возвращены истцу заявление и документы, поскольку автомобиль не представлен на осмотр (л.д. 79-80).

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило Степаняну А.Г., что страховая компания направляла в его адрес 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако, автомобиль не был представлен (л.д. 95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Степаняном А.Г. соблюден, в связи с чем, отменила определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.Г. автомобиль для проведения осмотра предоставил по адресу: <адрес>, СТО Победа, однако эксперты страховой компании для проведения экспертизы не явились, о чем составлен акт.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктами 13-14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец считает, что выполнил требования ст.ст.10-12 Закона «Об ОСАГО», предоставил возможность страховщику осмотреть поврежденный автомобиль, которым ответчик не воспользовался.

В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 204 194, 81 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Также, при проведении осмотра появилась необходимость в проведении замеров геометрических параметров кузова, истцом понесены расходы в размере 3 704 руб.

Для выявления скрытых повреждений, были понесены расходы по разбору транспортного средства на СТО «ПОБЕДЫ» в размере 1 700 руб.

12.12.2016г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести оплату страхового возмещения, а также возместить расходы.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «НГСО «СУДЭКС» ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Qashqai, г/н № соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Qashqai, г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 200 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Из заключения ООО «НГСО «СУДЭКС» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 215 200 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы на проведение замеров геометрии кузова – 3 704 руб., расходы по разбору транспортного средства – 1 700 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, учитывая, что дело рассмотрено в двух судебных инстанциях, в которых представитель истца участвовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 215 200 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 107 600 руб. (50 % от суммы 215 200 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 107 600 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степаняна <данные изъяты> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 215 200 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова – 3 704 руб., расходы по разбору транспортного средства – 1 700 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего 292 604 (двести девяносто две тысячи шестьсот четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь