Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 (2-5700/2015;) ~ М-4805/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП от 09.12.2013г. было повреждено т/с №, принадлежащее ФИО; ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО в размере 47 681 руб.

Истец указывает, что между ним и ФИО заключен договор цессии, по которому истец принял на себя право требования к лицам, ответственными за причинение вреда имуществу ФИО, результате ДТП от 09.12.2013 г.

Согласно иска, в соответствии с заключением ООО «РЭТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 96 379,06 руб.; стоимость исследования - 2 060 руб.

Истец указывает, что после предъявления ответчику претензии от 27.06.2015 г., ООО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 13 622 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 35 076,06 руб., неустойку в сумме 51 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 060 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 26.01.2016 г. просит суд: взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 799,22 руб., неустойку в сумме 68 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 060 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; штраф.

Истец Васильев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Литвиненко А.П., которая поддержала иск в уточненной редакции       

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Кошелева К.П. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 09.12.2013г. было повреждено т/с №, принадлежащее ФИО; ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО в размере 47 681 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО заключен договор цессии от 23.07.2015 г., по которому истец принял на себя право требования к лицам, ответственными за причинение вреда имуществу ФИО, результате ДТП от 09.12.2013 г.

После предъявления ответчику претензии от 27.06.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 13 622 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с заключением ООО «РЭТЦ» №. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП от 09.12.2013 г. с учетом износа составляет - 96 379,06 руб.; стоимость исследования - 2 060 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м №, составляет 78 102,22 руб. (с учетом износа) (л.д.73).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю - ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 303 руб.

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в иной сумме - ответной стороной в материалы дела не представлены.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, положений договора цессии от 23.07.2015 г. между истцом Васильевым Н.Е. и ФИО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП от 09.12.2013 г. в сумме 16 799,22 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 516 дней, - с 29.08.2014 г. по 26.01.2016 г. - подлежит взысканию неустойка.

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 16 799,22 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы - 16 799,22 руб. и взыскании с ответчика неустойки в данном размере.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд критически оценивает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку истец не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Требования Васильева Н.Е. основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы цедентом права на взыскание возмещения ущерба, причиненного ДТП, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", что к истцу неприменимо.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.; расходов на проведение досудебной оценки в размере 2 060 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1100 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 100 руб., а также размеры на оценку в сумме 2 060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Н.Е. возмещение ущерба, причиненного ДТП от 09.12.2013 г. в сумме 16 799,22 руб., неустойку в сумме 16 799,22 руб., возмещение расходов на оценку в сумме 2 060 руб., возмещение судебных расходов в сумме 16 100 руб., а всего 51 758,44 руб.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24. 02.2016 г.

Мотивированное решение составлено 24.02.2016 г.

Судья: