Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2014 ~ М-1211/2014 от 11.03.2014

№ 2-2360/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием истцов Пичугина А.Н. и Пичугиной Л.А.

представителя истцом по ордеру Клюева А.Н.

представителя ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» по доверенности Ветютнева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичугина ФИО12 и Пичугиной ФИО13 к Новикову ФИО14, ПЖСК «НПЧ-Строй» о признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности по переносу кирпичной кладки, признании недействительными справки, договора, кадастровых паспортов, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    Пичугин А.Н. и Пичугина Л.А. обратились в суд с иском к Новикову И.А., ПЖСК «НПЧ-Строй» о признании права собственности за Пичугиным ФИО15 на ? долю и за Пичугиной ФИО16 на ? долю №, расположенного на 1 уровне подвального помещения жилого <адрес> общей площадью 40,15 кв.м. в границах по внутренним размерам: по фасаду со стороны въезда -3,55 м.; по левой стороне перегородки (левой стене)-11,99 м.; по тыльной стороне стены - 1,18м+1,51м (общая длина 3,56 м.); по правой стороне перегородки (стены) -10,99 м.; устранении препятствий Пичугину ФИО17 и Пичугиной ФИО18 со стороны Новикова ФИО19 в пользовании подземным гаражом №, расположенным на 1 уровне подземного помещения жилого <адрес> г. <адрес>ю 40,15 кв.м., путём истребования из незаконного владения Новикова ФИО20 из общей площади гаража № незаконно занятой площади в размере 2,45 кв.м. в размерах: по ширине 0,25 м. на длину 10,99 м. с присоединением его к площади гаража №43; возложении на потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-строй» обязанности по переносу кирпичной перегородки, разделяющей подземные гаражи № и № в <адрес> на 25 см. вправо от гаража № в сторону смещения к гаражу № с целью приведения общей площади гаража № к его договорной общей площади в размере 40,15 кв.м. в границах по внутренним размерам: по фасаду со стороны въезда -3,55 м.; по левой стороне перегородки (левой стене)-11,99 м.; по тыльной стороне стены-1,18 м.+1,51 м. (общая длина 3,56м.); по правой стороне перегородки (стены) -10,99 м.; признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Новикову ФИО21 потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-Строй» в части указания в ней площади гаража № в размере 29 кв.м. недействительной; признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для строительства подземного гаража № площадью 29 кв.м., заключённого между Новиковым ФИО22 и потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй» в части указания площади гаража № в размере 29 кв.м. недействительным; признании недействительным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на подземный гараж №, расположенный в жилом <адрес> в части указания в нём площади гаража в размере 27,2 кв.м.; признании недействительным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на подземный гараж №, расположенный на 1 уровне подвального помещения жилого <адрес> недействительным в части указания площади гаража в размере 37,7 кв.м.; признании зарегистрированного за Новиковым ФИО23 права собственности на подземный гараж №, расположенный на 1 уровне подвального помещения жилого <адрес> г. <адрес>ю 27,2 кв.м., отсутствующим, погасив на него запись о регистрации, указав, что в результате неправомерных действий ответчиков было нарушено право истцов на получение в собственность гаража № площадью 40,15 кв.м., расположенного на 1 уровне подвального помещения жилого <адрес>.

Истцы Пичугин А.Н. и Пичугина Л.А., их представитель по ордеру Клюев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» по доверенности Ветютнев В.Н. требования, предъявленные к ПЖСК «НПЧ-Строй», признал в полном объеме. Заявление о признании иска в соответствии со ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в устной форме занесено в протокол судебного заседания и в письменном виде приобщено к материалам дела.

Ответчик Новиков И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив в судебном заседании гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «НПЧ-строй» с одной стороны и Пичугиным А.Н. и Пичугиной Л.А. с другой стороны был заключен договор № о вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки в позиции 1 по <адрес>, предметом которого было строительство жилого дома и подземных стоянок места № со сроком окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по внесению обусловленной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчики исполнили, что сторонами не оспаривалось. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Пичугиными и Новиковым И.А. как председателем ПЖСК «НПЧ-строй» было предусмотрено выделение ответчикам места № в осях Д-Б, 10-11, общей площадью 40,15 кв.м., при этом, кооперативом согласно п. 3.1. было предусмотрено предоставление дополнительно 5,76 кв.м. подземной автостоянки за которые Пичугины произвели доплату в размере <данные изъяты> руб. Приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен письменный план-чертеж с указанием выделяемой площади, данное приложение было подписано прорабом и утверждено самим Новиковым И.А. Указанные изменения были внесены в технический паспорт объекта, изготовленный в БТИ. Как следует из письменного ответа Новикова И.А. истцам разрешено выполнение устройства стен стояночного места в границах отведенного участка. В последующем Новиков И.А., являясь председателем ПЖСК «НПЧ-строй» до ДД.ММ.ГГГГ г., и действуя одновременно в интересах кооператива как председатель и в своих интересах как физического лица заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для строительства подземного гаража площадью 29 кв.м., место № в осях Б-Д, 9-10 в позиции № по <адрес> что подтверждается договором. По условиям договора ПЖСК «НПЧ-строй» должен был выделить истцу гараж на первом уровне, место № в осях Б-Д,9-10, общей площадью 29 кв.м. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Новиковым И.А. ответчикам для регистрации гаража № общей площадью 40,15 кв.м., расположенном в доме по <адрес>, ответчикам принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности на гараж, паевой взнос за гараж внесен полностью. На основании выданной справки супругами Пичугиными произведена регистрация права собственности по 1/2 доли на гараж № общей площадью 37,7 кв.м. Таким образом, выделенная истцам фактическая площадь гаража менее установленной в договоре. Данная площадь гаража № не изменялась с момента постройки и до настоящего времени как следует из технического паспорта БТИ. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Новикову И.А. для регистрации гаража №, площадь его строения составляет 29 кв.м., паевой взнос за гараж, расположенный в доме по <адрес> внесен полностью. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража № составляет 27,2 кв.м., именно на объект такой площади ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности истца. Данный объект в конкретной площади был принят Новиковым И.А. в собственность. Объект недвижимости – гараж №, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный в доме по <адрес>, принадлежащий истцам возник ранее, чем возникли права у Новикова И.А. на гараж № № а сам ответчик как председатель ПЖСК «НПЧ-строй» лично заключал договора и дополнительные соглашения к нему, выдавал справку для регистрации объекта, поэтому был осведомлен и должен был знать о площадях гаража. Выводами проведенной по делу № судебной экспертизы подтверждается, что определение разделительной перегородки между гаражами не представляется возможным, при этом фактические размеры гаража (п.6 экспертизы) соответствуют размерам Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанным на схеме. При условии сохранения фактической внутренней ширине проезда гаража № кирпичная перегородка между гаражами № и № должна находится там, где она расположена, то есть за пределами размера гаража №, указанных в Приложении № к дополнительному соглашению. Согласно рабочему проекту строительства жилого дома позиция № по <адрес> – <адрес>, предусматривалось строительство гаражей и обкладка стен или перегородок облицовочным кирпичом, при этом п.4 отдельно указывается, что в подвальной части наружные стены обкладываются кирпичом, перегородки оштукатуриваются. Именно на данный строительный проект было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и издано Постановление администрации <адрес>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию на первом уровне подземной части были указаны автостоянки, при этом при передаче объекта на баланс ТСЖ «Вертикаль» в подписанных председателем ПЖСК «НПЧ-строй» Новиковым И.А. справках, были указаны двухуровневая подземная автостоянка и гаражи. Техническим паспортом на объект – жилой дом по <адрес> отдельно не предусматривалось возведение перегородок из арматурного каркаса и при классификации помещений указано наименование гаражи. Наличие встроенных помещений в подвальной части жилого дома <адрес> предназначалось для автостоянок – гаражей, их распределения по площадям произведено уполномоченным лицом – председателем ПЖСК «НПЧ-строй» ФИО1 и на основании выданных им справок произведена регистрация как гаража №, так и гаража №№

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В связи с чем вышеуказанные факты, изложенные в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску Новикова ФИО24 к Пичугину ФИО25, Пичугиной ФИО26 об устранении последствий нарушения права собственности и законного владения подземным гаражом №, расположенным на 1 уровне подвала <адрес> путем демонтажа кирпичной стены, ограждающей подземный гараж №, расположенный на 1 уровне подвала <адрес> от гаража № возложении обязанности по демонтажу стены, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации № в отношении гаража №№, площадью 37,7 кв.м., расположенного на 1 уровне подвала <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй» был заключён договор № о вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки в позиции 1 по <адрес>.

Согласно своду правил 113.13330.2012 Стоянки автомобилей, актуализированная редакция СНиП 21-02-99 автостоянка (гараж-стоянка) - это здание (часть здания), предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей. Застройщиком согласно рабочему проекту были запроектированы подземные гаражи боксового типа. Согласно п.3.17 вышеназванного свода правил хранение автомобилей боксового типа осуществляется в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется на внутренний проезд, что и имеется фактически у истцов в подземных автостоянках (гаражей).

ДД.ММ.ГГГГг.между истцами и ответчиком ПЖСК «НПЧ-строй» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2.договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был изменён в следующей редакции: «пайщики вносят паевой взнос на строительство подземной автостоянки на верхнем (втором) уровне (на отметке -5.100), место № в осях (Д-Б;10-11), общей площадью 40,15 кв.м. Истцы дополнительно приобрели 5,76 кв.м. к площади гаража. При проведении технической инвентаризации техником БТИ <адрес> по внутренним замерам гаража выяснилось, что площадь гаража составляет 37,7 кв.м., что на 2,45 кв.м. меньше площади гаража, на которую заключался договор об участии в строительстве подземного гаража площадью 40,15 кв.м., т.е. площадь гаража по ширине оказалась на 22 см. меньше, чем истцы покупали у застройщика ПЖСК «НПЧ-строй (ширина 22 см. х длину гаража - 11м= 2,20м.).Следовательно застройщик неправильно возвёл кирпичную перегородку-стену не на том месте, где она должна была стоять, учитывая площадь гаража истцов. Причина этому выяснилась только в судебном заседании, когда ответчик Новиков подал иск о демонтаже стены гаража Пичугиных.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новиков И.А., одновременно являясь председателем кооператива «НПЧ-строй» выдал сам себе справку в нарушение действовавшего на тот момент Федерального закона «О бухгалтерском учёте» без подписи главного бухгалтера организации о том, что он является пайщиком кооператива «НПЧ-строй» и ему принадлежит подземный гараж № площадью 29 кв.м. В данной справке ответчик Новиков сам себе указал недостоверную площадь своего гаража, включив в неё из площади гаража Пичугиных площадь 2,45 кв.м., которая должна приходиться на площадь гаража истцов Пичугиных и которая не должна принадлежать ответчику Новикову, т.к. Пичугины эту площадь уже купили ранее из площади гаража № № Так как данную площадь ПЖСК «НПЧ-строй» продал ранее Пичугиным, то у Пичугиных право на спорную площадь возникло ранее, чем у ответчика Новикова и сделка с данной площадью гаража, которую Новиков как председатель кооператива совершил сам с собой является недействительной и не порождает для него никаких юридических последствий, так как она является ничтожной. Ответчик Новиков якобы купил площадь гаража в размере 29 кв.м., а поставил на кадастровый учёт площадь гаража площадью 27,2 кв.м., хотя фактическая площадь гаража Новикова должна быть на 2,45 кв.м. меньше, чем ответчик Новиков поставил на кадастровый учёт, т.е. 24,75 кв.м., т.к. из-за неправильно установленной кирпичной перегородки ответчиком ПЖСК «НПЧ-строй» у гаража ответчика Новикова стала площадь гаража больше на 2,45 кв.м. больше, чем ему должна приходиться площадь гаража с учётом купленной истцами площади гаража № площадью 40,15 кв.м.

Т.к. право собственности на гараж площадью 40,15 кв.м. было приобретено истцами ранее, чем у ответчика Новикова, следовательно, у ответчика не могло возникнуть право собственности на подземный гараж больше площади, чем у него могло возникнуть в связи с оставшейся площади, приходящейся на его площадь гаража с учётом того, что до формирования его площади гаража из его площади, приходящейся на гараж было продано 5,76 кв.м. согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> право истов было зарегистрировано ранее права собственности на подземный гараж ответчика. Следовательно, у ответчика должна быть площадь гаража меньше на 5,76 кв.м., чем у него имеется фактически. Ответчику из площади гаража истцов была предоставлена и сформирована площадь для его гаража, которую истцы ему не продавали.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества с собственником этого имущества.

Т.к. истцы смогли зарегистрировать только общую площадь гаража № в размере 37,7 кв.м., а не 40,15 кв.м., а ответчику была продана площадь гаража № больше, чем у данного гаража имеется фактически, следовательно, площадь гаража ответчика была сформирована из недостающей площади гаража ответчика. Следовательно, имущество, состоящее из площади гаража истцов, было передано ответчику в нарушении п. 2 ст.218 ГК РФ без волеизъявления на то истцов, без заключения со стороны истцов договора на продажу площади гаража в размере 2,45 кв.м. ответчику Новикову. Сделка не основана на п.2 ст.218 ГК РФ и не соответствует требованию закона и является ничтожной и недействительной независимо от признания её таковой судом. Следовательно, у ответчика нет оснований для регистрации ему права собственности на гараж в той площади, в которой ему зарегистрировано право собственности на большую площадь, чем ему должно приходится, из расчёта оставшейся площади гаража. На гараж ответчика    Новикова    № №    должно    быть    признано    зарегистрированное    право отсутствующим, т.к. он зарегистрировал право собственности на гараж большей площади, чем ему должно приходиться из расчёта ранее проданной площади из этого гаража.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> России», № от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленных материалах гражданского дела № на гараж №, расположенный в 1 уровне подвальной части жилого <адрес> имеется: копия договора № о вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки в позиции 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копия приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., где указана площадь гаража составляющая 40,15 кв.м. В ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что гараж № расположен в 1 уровне подвальной части жилого <адрес> имеет следующие размеры со стороны въезда 3,30 м., по левой перегородке 11,99 м., тыльной кирпичной стене длина составляет 1,18 м.+1,32 м., по правой перегородке 10,99 м. С правой стороны гараж № имеет общую перегородку с гаражом №. Данная перегородка выполнена из силикатного кирпича. Со стороны гаража № перегородка оштукатурена и имеет каркас из арматурной стали. При построении в графическом редакторе согласно, вышеуказанных документов установлено, что гараж № расположенный в 1 уровне подвальной части жилого <адрес> будет иметь следующие размеры:

- со стороны въезда - 3,55м.;

- со стороны левой перегородки - 11,99м.;

- со стороны тыльной стены 1,18м.+1,51м. (общая длина - 3,56м.);

- со стороны правой перегородки - 10,99м.

Исходя из вышеизложенного, гараж №, расположенный в 1 уровне подвальной части жилого <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, где площадь должна составлять 40,15кв.м., будет иметь следующие внутренние размеры по фасаду и по кирпичной разделительной перегородке:

- со стороны въезда - 3,55 м.;

- со стороны левой перегородки - 11,99 м.;

- со стороны тыльной стены 1,18 м.+ 1,51 м. (общая длина - 3,56 м.);

- со стороны правой перегородки - 10,99м.

Для восстановления площади гаража № №, принадлежащего Пичугину А.Н., Пичугиной Л.А., чтобы она составила 40,15 кв.м., необходимо демонтировать перегородку из силикатного кирпича с переносом её на 0,25 м. в сторону гаража №, так как данная перегородка не является несущей конструкцией подвальной части жилого <адрес> и не влечет за собой разрушения здания. Исходя из вышеизложенного перенос разделительной кирпичной перегородки со смещением в сторону гаража № на 22 (0,25 м.) для того, чтобы восстановить площадь гаража № в размере 40,15кв.м. будет достаточным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом представителю ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» по доверенности ФИО6 последствия признания иска разъяснены и понятны.

Судом установлено, что признание иска одним из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ у суда не имеется оснований полагать, то признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска представителем ПЖСК «НПЧ-Строй» по доверенности ФИО6 и удовлетворить требования истцов Пичугиных.

Истцами суду было представлено достаточно доказательств в обоснование свих требований. Со стороны ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» имеет место признание иска. Ответчик Новиков И.А. ни в настоящее судебное заседание, ни ранее, не являлся, доказательств в обоснование своих возражений не представлял, не опровергал доводов истцов, доказательств уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях суду не представил, не направил в суд своего представителя, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 39, 67, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Признать право собственности за Пичугиным ФИО27 на ? долю и за Пичугиной ФИО28 на ? долю гаража № №, расположенного на 1 уровне подвального помещения жилого <адрес> общей площадью 40,15 кв.м. в границах по внутренним размерам:

- по фасаду со стороны въезда -3,55 м.

- по левой стороне перегородки (левой стене)-11,99 м.

- по тыльной стороне стены - 1,18м+1,51м (общая длина 3,56 м.)

- по правой стороне перегородки (стены) -10,99 м.

Устранить препятствия Пичугину ФИО29 и Пичугиной ФИО30 со стороны Новикова ФИО32 в пользовании подземным гаражом №, расположенным на 1 уровне подземного помещения жилого дома <адрес> площадью 40,15 кв.м., путём истребования из незаконного владения Новикова ФИО33 из общей площади гаража № незаконно занятой площади в размере 2,45 кв.м. в размерах: по ширине 0,25 м. на длину 10,99 м. с присоединением его к площади гаража №№

Возложить на потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-строй» обязанность по переносу кирпичной перегородки, разделяющей подземные гаражи № и № в <адрес> на 25 см. вправо от гаража № в сторону смещения к гаражу № с целью приведения общей площади гаража № к его договорной общей площади в размере 40,15 кв.м. в границах по внутренним размерам:

-по фасаду со стороны въезда -3,55 м.

- по левой стороне перегородки (левой стене)-11,99 м.

- по тыльной стороне стены-1,18 м.+1,51 м. (общая длина 3,56м.)

- по правой стороне перегородки (стены) -10,99 м.

Признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную Новикову ФИО34 потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-Строй» в части указания в ней площади гаража № в размере 29 кв.м. недействительной.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для строительства подземного гаража № площадью 29 кв.м., заключённый между Новиковым ФИО35 и потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй» в части указания площади гаража № в размере 29 кв.м. недействительным.

Признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на подземный гараж № № расположенный в жилом <адрес> в части указания в нём площади гаража в размере 27,2 кв.м.

Признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на подземный гараж №, расположенный на 1 уровне подвального помещения жилого <адрес> недействительным в части указания площади гаража в размере 37,7 кв.м.

Признать зарегистрированное за Новиковым ФИО36 право собственности на подземный гараж № №, расположенный на 1 уровне подвального помещения жилого <адрес> г. <адрес>ю 27,2 кв.м., отсутствующим, погасив на него запись регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Судья                    Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.