Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1440/2019 ~ М-577/2019 от 08.02.2019

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля № по управлением ФИО3. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3.Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка и право», в соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 600 520 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Разница в определении ущерба составила 83 700 рублей. Неоднократно направлял досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации истца – <адрес>, Крутые ключи, <адрес>, поскольку из материалов гражданского дела и выплатного дела следует, что фактически истец проживает по вышеуказанному адресу. Регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом фиктивно изменена подсудность с целью рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес>.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку факт проживания истца на территории <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, трудовым договором, истец работает ООО «Окленд» и проживает по <адрес> в <адрес> с ноября 2018г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В исковом заявлении местом проживания истца указан адрес: <адрес>.

Из материалов дела, материалов выплатного дела следует, что местом постоянной регистрации истца является <адрес> <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически с ноября 2018 г. проживает в <адрес>, о чем представлено свидетельство о регистрации истца по месту пребывания по адресу: <адрес> трудовой договор, суд не может принять во внимание, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно проживает с момента постановки на учет по названному адресу. Приобщенный к делу договор аренды жилого помещения с достоверностью не подтверждает факт проживания, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение.

Трудовой договор заключен с ООО «Окленд», однако он достоверно факт проживания истца в <адрес> не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о формальном характере временной регистрации истца по адресу: <адрес>, совершенной с целью изменение территориальной подсудности для данного спора.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на восстановление нарушенного права потребителя.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Суд также принимает во внимание, что ДТП, послужившее основанием для обращения в суд с данным иском, произошло в <адрес>, материалы выплатного дела находятся в <адрес>, в документах, направленных истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 указан адрес <адрес>, данный адрес также указа истцом в претензиях, которые были направлены ответчику, осмотр транспортного средства, экспертиза также проводились в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья            (подпись)             С.В. Германова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(№) и находится

в производстве Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з__________/ФИО6