Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-768/2018;) ~ М-794/2018 от 27.12.2018

УИД 66RS0046-01-2018-001199-12    

Дело № 2–115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пылаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Пылаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 423 625 руб. 81 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 515 974 руб. 78 коп., задолженности по уплате процентов в размере 40 119 руб. 67 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 867 531 руб. 36 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, <...>, идентификационный номер (VIN) №, №, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 318 руб. 00 коп, указав в обоснование, что 04.03.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/7015, в соответствии с которым ему на срок до 05.03.2018 были предоставлены денежные средства в сумме 509 178 руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, <...>, идентификационный номер (VIN) №, №. Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом истец при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, 04.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пылаевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 509 178 рублей сроком до 05.03.2018 включительно с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, <...>, идентификационный номер (VIN) №, №. В соответствии с подп. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д. 22-23, 24-25, 37-45).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заёмщика (л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.12.2018 составил 1 423 625 руб. 81 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 515 974 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 40 119 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 755 273 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 112 257 руб. 68 коп. (л.д. 18-21)

В подтверждение размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом и представляется математически верным (л.д. 14-17). Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пылаевым А.А. обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/7015 от 04.03.2013 - неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа не в полном размере, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 17 июля 2014 года N 1723-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5% в день – 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения кредитного договора по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, того что займодавец или иное уполномоченное лицо после признания ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом сообщили заемщику реквизиты счета, по которым следует производить платежи, что и привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Данное обстоятельство заслуживает внимания и влечет снижение пени как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов. Согласно материалам дела, впервые после банкротства Банка, Пылаеву А.А. стали известны реквизиты после получения требования конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленного 16.06.2017 (л.д. 55-56, 57-58).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 70 000 руб. 00 коп. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 12 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», раздела 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства Пылаева А.А. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, <...>, идентификационный номер (VIN) №, № (л.д. 22-23, 37-45).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением Пылаевым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 04.03.2013, а также с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец, согласно платежному поручению от 19.12.2018 за № 31276, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 318 руб. (л.д. 61), которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пылаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пылаева А.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/7015 от 04.03.2013 года размере 638 094 рубля 45 копеек, в том числе: 515 974 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 40 119 рублей 67 копеек – задолженность по уплате процентов, 82 000 рублей - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с Пылаева А.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 318 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, <...>, идентификационный номер (VIN) №, №, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)    

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.02.2019 года.