Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 ~ М-172/2014 от 06.03.2014

        Дело № 2-278/2014

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        07 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Н. С. к Киселеву А. Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппенко Н.С. обратился в суд с иском к Киселеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев А.Е. получил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договора за пользование чужими денежными средствами заёмщик обязан мне выплачивать ежемесячно проценты в размере 20 процентов от суммы займа. Заёмщик Киселев А.Е. обязался возвратить полученные от него деньги и ежемесячные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежей по договору заёмщик обязался выплатить неустойку в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Свои обязательства истец Филиппенко Н.С. выполнил в полном объеме, денежные средства передал заёмщику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Киселёв А.Е. свои обязательства выполнил не в полном объеме, оплатил только <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика Киселева А.Е. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Истец Филиппенко Н.С. неоднократно обращался к ответчику Киселеву А.Е. с предложением добровольно исполнить свои обязательства, но реакции от Киселева А.Е. не последовало. На протяжении длительного времени ответчик Киселев А.Е. пользуется денежными средствами истца Филиппенко Н.С. Киселев А.Е. скрывается от Филиппенко Н.С., не отвечает на телефонные звонки.

Обращаясь в суд с иском, Филипенко Н.С. просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля при подаче иска в суд, возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей понесенные в связи с обращением к юристу для написания искового заявления в суд.

Истец - Филиппенко Н.С. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, а в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев А.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - Киселев А.Е. в судебное заседание не явился и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В судебном заседании из представленного истцом договора займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Киселев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик Киселев А.Е. обязался возвратить указанную сумму, а также сумму процентов в размере из расчета 20 % в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц в обусловленный договором срок. Заёмщик Киселев А.Е. обязуется начислять и выплачивать Филиппенко Н.С. сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно следующим образом: в срок до 1 числа каждого календарного месяца выплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств займодавцу Филиппенко Н.С. Возврат суммы займа производиться следующим образом: выплата процентов - ежемесячно в срок до 1 числа каждого календарного месяца выплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств займодавцу Филиппенко Н.С. Заёмщик возвращает займодавцу Филиппенко Н.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки внесения любой из указанных суммы задолженности заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 2 % от несвоевременно внесенной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. №

        Форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги заемщику Киселеву А.Е. переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется подпись Киселева А.Е. в расписке в получении денежных средств (л.д.№

        Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В настоящем случае установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании в оговоренный срок Киселев А.Е. не вернул деньги истцу.

       Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по возврату истцу по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договору займа заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Филиппенко Н.С. в части взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Филиппенко Н.С. о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.         

        В судебном заседании из дословного содержания представленного истцом договора займа установлено, что Киселев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил от Филиппенко Н.С. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов - ежемесячно в срок до 1 числа каждого календарного месяца Киселев А.Е. обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств займодавцу Филиппенко Н.С., данные условия договора займа Киселевым А.Е. не исполнены, в связи с чем они также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца Филиппенко Н.С. о взыскании с ответчика Киселева А.Е. неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Понятие неустойки закреплено в ст. 330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ вправе снизить заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Киселевым А.Е. обязательств по договору займа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Филиппенко Н. С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Киселева А. Е. в пользу Филиппенко Н. С. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска Филиппенко Н. С. к Киселеву А. Е. - отказать.

Ответчик - Киселев А.Е. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

            Судья                                                                                       Е.Н. Старкова