Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2020 ~ М-1172/2020 от 11.03.2020

дело № 2-1935/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001515-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Степановича к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Трескову Владимиру Викторовичу, Трескову Никите Владимировичу, Семашко Елене Валерьевне, Сергеенкову Владимиру Николаевичу, Сергеенковой Валентине Александровне, Сергеенковой Наталье Владимировне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Матанова Геннадия Владимировича, Матановой Вероники Геннадьевны, Матановой Елены Геннадьевны, Матановой Натальи Сергеевны о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Захаров В.С. обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему доли жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию истец является собственником 12/100 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчики являются совладельцами жилого дома. В доме сложился определенный по-квартирный порядок пользования, при котором в каждой части жилого дома имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеется. В соответствии с этим порядком истец просит выделить себе занимаемую им часть жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Махаева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В итоговом судебном заседании ответчик Тресков В.В. против иска возражений не заявил, при этом пояснил, что все возражения против иска, представленные ранее в письменном виде, устранены в ходе рассмотрения дела.

Остальные участники процесса в итоговое судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию истец Захаров В.С. является собственником 12/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14) и на основании договора купли продажи земельного участка (купчая) от <дата> - собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 182 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенного по указанному адресу (л.д.13).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома:

Тресков В.В. – 25/200,

Тресков Н.В. – 25/200,

Семашко Е.В., Сергеенков В.Н., Сергеенкова В.А., Сергеенкова Н.В. – 0,26 долей совместно,

МПЖРЭП – 0.37,

Матанов Г.В., Матанова В.Г., Матанова Е.Г., Матанова Н.В. - собственники отдельной части указанного жилого дома (<адрес>) по 1/6 доле каждый на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда МО от <дата> (гражданское дело №).

Площадь жилого дома при определении долей в праве составляла 206,7кв.м

Установлено, что доля МПЖРЭП до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрирована.

В связи с ликвидацией МПЖРЭП к участию в деле привлечена Администрация Пушкинского г.о. МО.

Как пояснили суду стороны и следует из материалов дела, помещения жилого дома были переданы первоначальным собственникам по договорам приватизации, в связи с чем фактическое пользование осуществляется в доме по-квартирно. В доме имеется площадь, которая ранее относилась к МПЖРЭП, сведений о ее приватизации сторонам не известны, материалы дела не содержат.

По варианту выдела истца суду представлено техническое заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», из которого следует, что заявленный к выделу объект является автономным блоком жилого дома по адресу: <адрес> обозначен в техническом паспорте БТИ как <адрес>, площадью 26,5 кв.м., в составе помещений : в Лит.А помещение № жилая площадью 15,1 кв.м., лит.А2 помещение № коридор площадью 4,1 кв.м.,лит.А5 помещение № кухня площадью 5,6 кв.м., лит.а2 хол.пристройка площадью 1,7 кв.м.

Из заключения специалиста Бурмистрова А.О. следует, что, поскольку за семьей Матановых решением суда было признано право собственности на жилое помещение без указания приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на весь жилой дом, то доли остальных сособственников с оставшейся части жилого дома, из которой выделяется истец, фактически составляют: Захаров В.С. - 17/100 (24,8 кв.м); Тресков В.В. - 18/100 (26,2 кв.м); Тресков Н.В. - 18/100 (26,2 кв.м); Сергеенков В.Н., Сергеенкова В.А., Сергеенкова Н.В., Семашко Е.В. - 37/100 (54,0 кв.м); МПЖРЭП - 10/100 (14,6 кв.м).

Специалистом ООО «НЭ «РОСТО» Бурмистровым А.О. описан один вариант выдела доли истца по фактически занимаемым сторонам помещениям.

По этому варианту истцу выделяется изолированное помещение, имеющее отдельный выход, переоборудований помещений по данному варианту не требуется, о компенсациях сторонами не заявлено.

В заключении специалиста Бурмистрова А.О. указано, что согласно Методике о разработке вариантов выдела доли экспертом не рассматривается вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования (это компетенция территориальной службы газового хозяйства), поскольку для разводки имеющихся центральных коммуникаций необходимо будет обращаться в компетентные органы для получения тех.условий, разработки проекта подвода коммуникаций к изолированной части, с учетом расчета стоимости выполнения разводки от имеющегося ввода либо от центральной магистрали, при условии положительного заключения в тех.условиях. В таком случае в дальнейшем экспертом просчитывается лишь стоимость работ по разводке центральных коммуникаций, а именно установка газового котла Заказчику, от имеющихся вводов центральных коммуникаций, и закольцовка имеющегося отопления на новое оборудование.

Поскольку в помещении истца уже имеется второй вывод, но помещение, в котором он находится, не соответствует показателям для установки газового котла, то необходимо проведение работ по подводке трубы в помещение коридора, в котором допускается установка газового котла, поскольку дверного полотна между помещениями коридора и кухни не имеется, а между коридором и жилым помещением дверное полотно установлено. Объем помещения коридора более 9,5куб.м соответствует для установки газового котла минимальной мощности (минимум 8куб.м.).

В обоснование этого специалистом приведена примерная смета работ по выполнению данных мероприятий:

Наименование	Стоимость работ, руб.	Стоимость материала, руб.	ИТОГО, руб.
Сбор первичных документов	(8000 + 50000) / 2 = 29000	-	29000
Проектные работы	(3000 + 20000) / 2 = 11500	-	11500
Строительство трубы от центральной магистрали и распределение труб по дому	(2000 + 5000) / 2 *7 = 24500	входит в стоимость работ	24500
Технологическая врезка труб	(10000 + 15000) / 2 = 12500	-	12500
Проверка готовности	(1000 + 2000) / 2 = 1500	-	1500
Установка и подключение газового оборудования (газ.котла) к действующей сети газоснабжения	12800	23000	35800
Монтаж дымохода от котла до вывода из помещения	1000руб/м.пог.* 2,4 м.пог. = 2400	800руб./м.пог.* 2,4м.пог. = 1920	4320
Монтаж дымохода. Наружное размещение.	2100руб./м.пог. * 2м.пог. = 4200	1200руб./м.пог. * 2 м.пог. = 2400	6600
Подключение системы отопления к новому оборудованию (закольцовка)	4000руб./точка*4точки= 16000	1500руб./точка*4точки= 6000	22000
Подключение системы отопления к имеющемуся оборудованию (закольцовка смежного пользователя)	4000руб./точка*4точки= 16000	1500руб./точка*4точки= 6000	22000
Пуско-наладочные работы	14100	-	14100
ИТОГО	183 820

Как пояснила суду представитель истца, о взыскании компенсаций по установке газового оборудования истец не заявляет, все затраты истец берет на себя.

В оставшейся после выдела доли истца части жилого дома специалистом Бурмистровым А.О. произведен перерасчет долей с учетом сведений правоустанавливающих документов, представленных суду в период рассмотрения дела.

Учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым домом, суд соглашается с заявленным истцом вариантом как соответствующим требованиям ст.252 ГК РФ.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся участников общей долевой собственности – перераспределению согласно расчета специалиста Бурмистрова АО.: Тресков В.В.- 0,22, Тресков Н.В. – 0,22, Семашко Е.В., Сергеенков В.Н., Сергеенкова В.А., Сергеенкова Н.В. – 0,44 совместно, Администрация – 0,12.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 указанного Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова В. С. к администрации <адрес>, Трескову В. В., Трескову Н. В., Семашко Е. В., Сергеенкову В. Н., Сергеенковой В. А., Сергеенковой Н. В. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Захарова В. С. часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью всех частей 26,5 кв.м, в составе помещений: в лит.А помещение № жилая площадью 15,1 кв.м., в лит.А2 помещение № коридор площадью 4,1 кв.м, в лит.А5 помещение № кухня площадью 5,6 кв.м, в лит.а2 помещение № хол.пристройка площадью 1,7 кв.м, лит. Г8 – уборная.

Истцу Захарову Владимиру Степановичу за свой счет выполнить проведение работ по газификации выделенных ему помещений:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	183 820 руб.

Выделить в собственность Трескова Владимира Викторовича, Трескова Никиты Владимировича, Семашко Елены Валерьевны, Сергеенкова Владимира Николаевича, Сергеенковой Валентины Александровны, Сергеенковой Наталье Владимировны, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью всех частей 130,8 кв.м, в составе: в лит. А1 помещение № кухня плоащдью 4,7 кв.м, помещение № столовая площадью 9,2 кв.м, помещение № жилая площадью 9,5 кв.м, в лит. А помещение № жилая площадью 15,3 кв.м, в лит. А1 помещение № жилая площадью 13,9 кв.м, в лит. а1 помещение № подвал площадью 5,4 кв.м, в лит. А1 помещение № подсабная площадью 0,6 кв.м, помещение № ванная площадью 1,7 кв.м, в лит.а5 помещение № хол.пристройка площадью 2,0 кв.м, в лит. А помещение № жилая площадью 19,1 кв.м, в лит. А1 помещение № жилая площадью 12,5 кв.м, помещение № кухня площадью 12,9 кв.м, в лит. А3 помещение № санузел площадью 3,8 кв.м, помещение № прихожая площадью 3,5 кв.м, в лит. А2 помещение № жилая площадью 8,9 кв.м, помещение 32 кухня площадью 5,4 кв.м, в лит. а9 помещение № площадью 2,4 кв.м, лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г5 уборная, лит. Г7 уборная, лит. Г9 уборная, лит. Г10 скважина.

Установить доли участников общей долевой собственности на указанную часть жилого дома:

Трескова Владимира Викторовича -0,22 доли,

Трескова Никиты Владимировича – 0,22 доли,

Семашко Елены Валерьевны, Сергеенкова Владимира Николаевича, Сергеенковой Валентины Александровны, Сергеенковой Наталье Владимировны – 0.44 долей,

Администрации Пушкинского городского округа Московской области – 0,12 долей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> истца Захарова Владимира Степановича с одной стороны и ответчиков Трескова Владимира Викторовича, Трескова Никиты Владимировича, Семашко Елены Валерьевны, Сергеенкова Владимира Николаевича, Сергеенковой Валентиной Александровной, Сергеенковой Натальи Владимировны - с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.07.2020.

Судья: