Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5447/2015 ~ М-5345/2015 от 18.08.2015

Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Кувшиновой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5447/15 по иску Калининой О. В. к Головенкову С. Е., Царевой М. И., Трофимовой В. В., Пожиганову О. АнатО.чу, Пожиганову В. А., третьему лицу о выделе доли дома и земельного участка,-

установил:

Истец - Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Головенкову С.Е, Царевой М.И., Трофимовой В.В, Пожиганову О.А, Пожиганову В.А, третьему лицу, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Калининой О.В. на жилой дом площадью 92, 9 кв.м., состоящий из Лит. А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, находящийся по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, выделив ей в натуре 47/200 долей указанного жилого дома по варианту <номер> технического заключения; прекратить право общей долевой собственности Калининой О.В. на земельный участок площадью 328 кв.м.с кадастровым номером : 50:23:030101:637, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, выделив ей 1\2 долю указанного земельного участка по варианту <номер> технического заключения; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по госпошлине ( л.д. 7-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании свидетельств о праве на наследство ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка площадью 328 кв.м.с кадастровым номером : 50:23:030101:637, находящегося по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, и 47/200 долей жилого дома по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>. Ответчики являются совладельцами жилого дома и земельного участка. К соглашению о выделе доли истца стороны не пришли ( л.д. 7-10). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Головенков С.Е.в судебное заседание не явился извещен.

Ответчик- Царева М.И. иск не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.96-99), в судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Ответчики- Трофимова В.В., Пожиганов О.А., Пожиганов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 92, 9 кв.м., состоящий из Лит. А. А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Калининой О.В.-47/200 долей, Головенкову С.Е.-47/100 долей, Царевой М.И.-53/450 доли, Трофимовой В.В-371/1800 долей, Пожиганову О.А-371/3600 долей, Пожиганову В.А.-371/3600 долей( л.д. 25,32).

При доме имеется земельный участок часть которого площадью 328 кв.м. поставлена на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый <номер>, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, адрес участка: <адрес>, д. Михнево, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Калининой О.В.-1/2 доля, Головенкову С.Е.-1/4 доля, Царевой М.И.-1/4 доля ( л.д. 33).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленного технического заключения специалиста Максимцевой И.М. возможны два варианта выдела доли истца в праве собственности на дом и земельный участок.

Истец настаивает на варианте <номер>. Однако, от ответчиков Головенкова С.Е., Царевой М.И. поступили возражения против указанного варианта. При этом, возражения Царевой М.И. сводятся к невозможности выдела доли истца по любому из вариантов, поскольку право общей долевой собственности некоторых совладельцев до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП. С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 6 указанного ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 92, 9 кв.м., состоящий из Лит. А. А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, зарегистрировано за Калининой О.В.-47/200 долей, Головенковым С.Е.-47/100 долей, Царевой М.И.-53/450 доли ( л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что право собственности других совладельцев не зарегистрировано в ЕГРП, однако, возникло до момента вступления в силу указанного Федерального закона и было зарегистрировано органами БТИ. Так, право собственности Трофимовой В.В. на 371/1800 долей указанного жилого дома возникло на основании регистрационного удостоверения <номер> от 18.05.1992г, выданного БТИ при исполкоме Раменского горсовета и на основании решения Раменского городского суда <адрес> от 19.05.1995г по гражданскому делу <номер> ( л.д.25). Право собственности Пожиганова О.А на 371/3600 долей, Пожиганова В.А. на 371/3600 долей также возникло на основании решения Раменского городского суда <адрес> от 19.05.1995г по гражданскому делу <номер> ( л.д.25).

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ответчицы Царевой М.И. об отсутствии права общей долевой собственности на дом и невозможности выдела доли, суд согласиться не может.

В числе возражений представитель ответчика Царевой М.И. ссылался на то, что предметом спора является жилой дом, который по данным ЕГРП имеет кадастровый или условный <номер>, однако, из полученных им выписок из ГКН следует, что под указанным номером идет три помещения. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными материалами (л.д. 32,147-149). Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что по данным БТИ - экспликации к поэтажному плану на жилой дом, спорное домовладение состоит из трех помещений (трех частей, имеющих отдельный входы): помещение <номер> площадью 62,6 кв.м., помещение <номер> площадью 30,3 кв.м., помещение <номер> площадью 115, 3 кв.м. (л.д. 31). При этом ряд помещений, включенных в экспликацию, являются самовольными ( Лит. А4, А5,А6, А7, а1-л.д.23). При таких обстоятельствах, получение ответчиком отдельных выписок из ГКН на каждое из трех помещение, само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Для проверки замечаний представителя ответчика Царевой М.И о на техническое заключение в судебное заседание был вызван специалист Максимцева И.М, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности, поддержала ранее данное заключение и дала подробные ответы на все замечания представителя ответчика, произвела расчет долей ответчиков, в случае выдела доли истца, а также расчет денежной компенсации по каждому из вариантов. Оснований не доверять выводам указанного технического заключения суд не находит, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта (л.д.35). Указанное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

По варианту <номер>, на котором настаивает истец, в собственность Калининой О.В. выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет: в жилой пристройке Лит. А3 помещение площадью 15, 1 кв.м. и помещение площадью 3, 8 кв.м., в Лит. А3 система отопления от АОГВ, газовая плита, ванна, из служебных строений и сооружений выделяется сарай Лит. Г1

В собственности остальных совладельцев остается часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет: в жилом доме Лит. А помещение площадью 12. 4 кв.м., помещение площадью 7, 8 кв.м., помещение площадью 10, 1 кв.м., в жилой пристройке Лит. А1 помещение площадью 25, 5 кв.м., в жилой пристройке Лит. А2 помещение площадью 18, 2 кв.м.

Согласно заключения эксперта, при выделе доли по данному варианту, необходимо выполнить следующие работы, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома: Калининой О.В. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: заделка двух дверных проемов на общую сумму 5509руб ( л.д.46-47).

Против данного варианта возражали ответчики Головенков С.Е, Царева М.И., ссылаясь на то, что в единоличную собственность истицы отходит часть дома со всеми коммуникациями, а остальные совладельцы лишаются возможности пользоваться ими.

Оценивая доводы сторон относительно вариантов заключения, суд отмечает, что ни доводов, ни доказательств сложившегося порядка пользования сторонами не представлено. Доводы представителя истца о том, что Калинина О.В. после смерти отца пользовалась летом домом и производила ремонт в помещении ванной комнаты, никакими доказательствами не подтверждены. Из объяснений сторон усматривается, что в настоящее время никто из совладельцев в доме постоянно не проживает. В данном доме зарегистрирован по постоянному месту жительства Головенков С.Е. Истица- Калинина О.В. в указанном доме не зарегистрирована и проживает со своей семьей в соседнем новом доме. В связи с чем, выдел ей части дома по варианту <номер> (единственных в доме помещений, оборудованных газовой плитой, АОГВ, санузлом, ванной) будет нарушать права совладельца Головенкова С.Е, зарегистрированного в спорном доме по постоянному месту жительства.

При выборе варианта суд также учитывает, что на принадлежащую истице долю дома (47/200) причитается 21, 8 кв.м. общей площади жилого дома, а в стоимостном выражении – 463707 руб( л.д. 42).

По варианту технического заключения <номер> истице выделяется часть жилого дома ( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: в жилой пристройке Лит. А1 помещение площадью 11, 9 кв.м., помещение площадью 9, 9 кв.м., из служебных строений и сооружений – сарай Лит. Г1. всего выделяется на сумму 686466руб ( л.д. 45). При этом общая площадь помещений жилого дома, выделяемых истице, составляет 21, 8 кв.м. ( л.д.44-45), то есть полностью соответствует ее идеальной доли. В то время как по варианту <номер> истице выделяется площадь в доме всего 18, 9 кв.м. стоимостью 584 9946 руб ( л.д.46), которая как и в первом варианте не соответствует ее идеальной доле в стоимостном выражении, но в отличие от первого варианта не соответствует и идеальной доли по полезной площади жилого дома.

Суд также отмечает, что по варианту <номер> технического заключения, размер денежной компенсации за несоответствие денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудований составляет 59300руб (л.д. 151), а по варианту <номер> денежная компенсация, которую должна выплатить истица ответчикам составляет 115730руб ( л.д. 152).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что выдел доли ситца следует произвести по варианту <номер> технического заключения, по которому ей выделяются помещения по полезной площади полностью соответствующие ее идеальной доле и по которому наименьший размер денежной компенсации.

По данному варианту Калининой О.В. в выделенной части дома выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода) ; установка газовой плиты; устройство перегородок; устройство входного тамбура размером 1,5мХ2,0м; переоборудование системы электроснабжения ( от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика ( л.д. 45-46).

По варианту <номер> в пользу Калининой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли и стоимости переоборудований в сумме 59 300рублей, из них с Головенкова С. Е.- 18216 рублей, с Царевой М. И.- 9130рублей, с Пожиганова О. АнатО.ча- 9788рублей, с Пожиганова В. А.- 9789рублей, с Трофимовой В. В. -15977рублей( л.д. 151).

В связи с выделом доли Калининой О.В. право общей долевой собственности истца и ответчиков на целый жилой дом следует прекратить. При этом оставшаяся часть жилого дома переходит в общую долевую собственность ответчиков: Царевой М. И. в 424 /2754 долях, Пожиганова О. АнатО.ча в 371/2754 долях, Пожиганова В. А. в 371/2754 долях, Трофимовой В. В. в 742/2754 долях( л.д. 150).

Одновременно истцом заявлены требования о выделе доли земельного участка. Из материалов дела усматривается, что при спорном доме имеется земельный участок часть которого площадью 328 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровым номером 50:23:0030101:637 ( л.д. 56-57, 16). В настоящее время совладельцами указанного земельного участка являются: Калининой О.В.-1/2 доля, Головенкову С.Е.-1/4 доля, Царевой М.И.-1/4 доля ( л.д. 33). Суд отмечает, что разработанные в техническом заключении варианты выдела доли дома учитывают факт нахождения в общей долевой собственности истицы и Головенкова С.Е., Царевой М.И. указанного земельного участка.

В техническом заключении разработано два варианта выдела доли истца в праве собственности на земельный участок, каждый из которых соответствует варианту выдела доли дома. Поскольку судом в основу решения положен вариант <номер> выдела доли истца в праве собственности на дом, которому соответствует вариант <номер> выдела доли земельного участка, то выдел доли земельного участка следует произвести по варианту <номер> представленного технического заключения по которому истец выделяется часть участка площадью 164 кв.м., полностью соответствующая ее идеальной доле ( 1/2). Избирая указанный вариант суд не может согласиться в доводами представителя истца о том, что по данному варианту ответчики будут лишены возможности доступа в дом, поскольку из материалов дела ( л.д. 26, 56-57) следует, что остающаяся в общей долевой собственности ответчиков часть жилого дома расположена не только на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030101:637, но и на не оформленной в собственность части земельного участка, выходящей на проход и на улиц. Кроме того, и объяснений специалиста Максимцевой И.М. в судебном заседании следует, в зоне точек 7,8 (л.д. 57) также существует проход к участку ответчиков. Вариант <номер> также учитывает доводы представителя ответчицы Царевой М.И. о том, что рядом с Лит. А3 расположен ее канализационный колодец, обслуживающий ее личный <адрес>, и выделение истцу этой части участка по варианту <номер> приведен к новым спорам и разногласиям.

По варианту <номер> в собственность Калининой О.В. выделяется 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:637, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михнево, по варианту <номер> технического заключения ( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: земельный участок площадью 164 кв.м.со следующими параметрами границ:

Сведения о характерных точках границ:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Сведения о линейных параметрах границ:

Т.Т.1-2…4.91м, т.т.2-3…6.64м, т.т.3-4…0,25м, т.т.4-5…4.16м, т.т.5-6 …1.85, т.т.6-24…8.52м, т.т.24-23…5.99м., т.т.23-22…1.65м, т.т.22-21…1.41м, т.т.21-20…1.41м, т.т.20-19…2.19м, т.т.19-18…1.65м, т.т.18-17…3.24м, т.т.17-16…3.85м, т.т.16-15…1.0м, т.т.15-14…4.19м, т.т.14-1…6.02м.

В общей долевой собственности ответчиков ГоловенковаС.Е и Царевой М.И, в 1/2 доле каждого, остается частьземельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:637, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михнево, по варианту <номер> технического заключения ( на плане окрашенный в синий цвет) а именно: земельный участок площадью 164 кв.м.со следующими параметрами границ:

Сведения о характерных точках границ:

точка	Y	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Сведения о линейных параметрах границ:

<...>

В связи с выделом доли Калининой О.В. право общей долевой собственности Калининой О.В, Головенкова С.Е, Царевой М.И на целый земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030101:637 следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст.12, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Калининой О. В. 47/200 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, по варианту <номер> технического заключения ( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: в жилой пристройке Лит. А1 помещение площадью 11, 9 кв.м., помещение площадью 9, 9 кв.м., из служебных строений и сооружений – сарай Лит. Г1.

Взыскать в пользу Калининой О. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 59 300рублей, их них с Головенкова С. Е.- 18216 рублей, с Царевой М. И.- 9130рублей, с Пожиганова О. АнатО.ча- 9788рублей, с Пожиганова В. А.- 9789рублей, с Трофимовой В. В. -15977рублей.

Калининой О. В. в выделенной части дома выполнить следующие переоборудования:

1.        переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода) ;

2.        установка газовой плиты;

3.        устройство перегородок;

4.        устройство входного тамбура размером 1,5мХ2,0м;

5.        переоборудование системы электроснабжения ( от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Калининой О. В., Головенкова С. Е., Царевой М. И., Пожиганова О. АнатО.ча, Пожиганова В. А., Трофимовой В. В. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Головенкова С. Е. в 846/2754 долях, Царевой М. И. в 424 /2754 долях, Пожиганова О. АнатО.ча в 371/2754 долях, Пожиганова В. А. в 371/2754 долях, Трофимовой В. В. в 742/2754 долях, остается часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михнево, <адрес>, по варианту <номер> технического заключения ( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: в жилом доме Лит. А помещение площадью 12, 4 кв.м., помещение площадью 7, 8 кв.м., помещение площадью 10, 1 кв.м., в жилой пристройке Лит. А1 помещение площадью 3, 7 кв.м., в жилой пристройке Лит. А2 помещение площадью 18, 2 кв.м., в жилой пристройке Лит. А3 помещение площадью 15,1 кв.м., помещение площадью 3, 8 кв.м., в Лит. А3 система отопления от АОГВ, газовая плита, ванна.

Выделить в собственность Калининой О. В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:637, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михнево, по варианту <номер> технического заключения ( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: земельный участок площадью 164 кв.м.со следующими параметрами границ:

Сведения о характерных точках границ:

точка	Y	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Сведения о линейных параметрах границ:

<...>

В общей долевой собственности ответчиков Головенкова С. Е. и Царевой М. И., в 1/2 доле каждого, остается частьземельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михнево, по варианту <номер> технического заключения ( на плане окрашенный в синий цвет) а именно: земельный участок площадью 164 кв.м.со следующими параметрами границ:

Сведения о характерных точках границ:

точка	Y	Х
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Сведения о линейных параметрах границ:

<...>

В связи с выделом доли Калининой О. В. право общей долевой собственности Калининой О. В., <номер> 50:23:0030101:637 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015г.