Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2015 ~ М-1067/2015 от 17.03.2015

                                                   дело № 2-2164/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17июня2015г.                                                                                         г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Демьянова А.А.,

-от ответчика:представителя по доверенноести Тополянц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Кулакова ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» -о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков С.В. обратился вПролетарский районный суд города Ростова-на-Дону снастоящим иском к ОСАО «Ингосстрах»,в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере31380,82руб.,УТС в размере4760руб.,неустойку в размере52765,16руб.,компенсацию морального вредав размере5000руб.,штраф в размере46952,99руб.,затраты на проведение отчета в размере6530руб.,расходы на адвоката в размере20000руб.,расходы на оформление доверенности в размере1060руб.,расходы на ксерокопирование материалов в размере264руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,чтостраховщик,застраховавший обязательную автогражданскую ответственностьвиновного лица в ДТП,отказывается выплачивать потерпевшему страховое возмещение в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании исковые требования не признал и показал,что страховщик выплатил ущерб в полном объеме,в связи с чем просил в иске отказать,снизить неустойку и расходы на адвоката.

Дело рассмотрено в отсутствиеистца по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.в09-10ч.м.в г.Ростов-на-Дону,на ул.<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:автомобиля Хендэ Гетц г/н №,под управлением Дворкович Н.В.,автомобиля ВАЗ-2103г/н №,под управлением Репина А.Н.,и автомобиля Шевроле Круз г/н № управлением Кулакова С.В.,принадлежащего ему же на праве собственности.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД,ДТП произошло по вине водителя Дворкович Н.В.,которая нарушила п.10.1ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дворкович Н.В.застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

После обращения истца в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.,по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ.произведен осмотр ТС в ООО «<данные изъяты>».По утвержденному акту о страховом случае № №/12-1ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.произвело истцу выплату страхового возмещения в размере16624,34руб.

Однако истец с выплаченной суммой не согласиился.посчитав её заниженной,в связи с чем и на основаниип.21Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы ТС» ДД.ММ.ГГГГ. № №,организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>. № №.ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз г/н №,16руб.с учетом износа.Согласно отчету ИП Клюшникова Д.А. № №.ДД.ММ.ГГГГ.величина УТС а/м Шевроле Круз г/н №.За проведение отчетов истец выплатил3500руб.и3030руб.соответственно.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гр.дела представители сторон отклонили предложение суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы,в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таком положении суд приходит к выводу о том,что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет.48005,16 - 16624,34 = 31380,82руб.

Также подлежат требования о взыскании УТС в размере4760руб.

Всего:36140,82руб. Расчет: (31380,82+4760).

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (1020дн) (ст.13Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Расчет:120000*1020*8,25%:75 = 134 640руб.

Однако сумма неустойки не может быть больше выше суммы страхового возмещения (52765,16руб.).

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании,суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333ГК РФ,до суммы36000рублей,поскольку заявленнаянеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

Согласно п.47указанного Постановления Верховного Суда,если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно,то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220ГПК РФ.В этом случае штраф,предусмотренный пунктом6статьи13Закона о защите прав потребителей,с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании стало известно о том,что в ходе рассмотрения настоящего дела страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере36140,82руб.по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.

Таким образом,с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в части требований от суммы неустойки и морального вреда.

Расчет: (36000+5000)*50% = 20500руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере6530руб.,расходы по оформлению доверенности в размере1060руб.,расходы на ксерокопирование в размере264руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулакова ФИО12 неустойку в размере36000руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере20500руб.,затраты на проведение отчета в размере6530руб.,расходы на адвоката в размере15000руб.,расходы на оформление доверенности в размере1060руб.,расходы на ксерокопирование материалов в размере264руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен 1.07.2015.

Судья                                                                                                                        С.Г.Черников