Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2088/2015 ~ М-1353/2015 от 09.02.2015

№ 2 - 2088/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. Подольский городской суд Московской области

В составе

Судьи Николаева М.Н.

При секретаре Пьянкове С.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терехова И. А. на действия судебного пристава-исполнителя

Установил

Терехов И.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Щава Т.В., просив признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не доведению до него установленным порядком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, и требовал отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

     В обоснование своего заявления Терехов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и МО от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ до него судебный пристав-исполнитель не довел указанное постановление, его лишили возможности решить вопрос в добровольном порядке.

Терехов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Щава Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Заинтересованное лицо, взыскать ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     Изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

     Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

     В силу ч. 2 указанной статьи, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Согласно положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> издано постановление о возбуждении в отношении Терехова И. А. исполнительного производства №, о взыскании с Терехова И.А. в пользу ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> <данные изъяты>.

     Основанием к возбуждению исполнительного производства явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>.

     Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> следует, что оно выдано в отношении Терехова И.А. как индивидуального предпринимателя - ИНН №

     Однако, поданное Тереховым И.А. заявление не подведомственно суду общей юрисдикции.

     Так, хотя им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, основанием к возбуждению которого явился акт Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя.

     В силу п. 4 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в и в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

     В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Следовательно, заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем и оспаривая указанное постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного о взыскании с заявителя задолженности по страховым взносам, оспаривает действия, затрагивающие его права в сфере предпринимательской деятельности и разрешение такого спора подведомственно арбитражному суду.

     Производство по делу подлежит прекращению.

     Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

     Прекратить производство по делу по заявлению Терехова И. А. на действия судебного пристава-исполнителя.

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья