Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2020 ~ М-2398/2020 от 05.03.2020

Дело №2-6624/2020

24RS0048-01-2020-003021-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Побатаевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Герасимова ФИО8 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве жилого дома №1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес> этап строительства по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на получение в собственность жилого помещения №, количество комнат-№, этаж № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве № «Застройщиком» является ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ года между Застройщиком и Участником подписан акт приема-передачи квартиры № этаже жилого многоквартирного дома по почтовому адресу: <адрес>. Согласно п. № Договора долевого участия Застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизы №, установившего стоимость восстановительных работ в размере 187 123 рубля с НДС. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по истечении срока ответчик действий для урегулирования претензии истца не предпринял, в связи, с чем просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 187 123 рубля, неустойку по дату вынесения решения судом в размере 187 123 рубля, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 66 744 рубля 26 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно уточнённым требованиям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 130 945 рублей 20 копеек, неустойку по дату вынесения решения судом в размере 130 945 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 66 744 рубля 26 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 130 945 рублей 20 копеек просил считать исполненными, требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не поддержал, поскольку на день вынесения решения суда основная сумма выплачена.

Представитель истца Мишко О.П. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года/ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город»- Руляк Р.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Истец Герасимов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Мишко О.П..

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «СТРОЙБАЗИС», ООО «Престиж-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «НТВ», ООО «Аттика», ООО «Компания РЭЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора № года участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.С. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Новый город» /л.д. 7-18/.

В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения /л.д. 60-61/.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Герасимова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» №, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений требований действующей нормативной документации. Стоимость недостатков, носящих эксплуатационный характер составляет 24 440 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТП ООО «Новый город» составила 130 945 рублей 20 копеек, без учета стандарта предприятия застройщика СТП ООО «Новый город» составила 178 484 рубля 40 копеек /л.д. 149-196/.

Оценивая представленное заключение ООО «Оценщик», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением эксперта ООО «Оценщик» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 130 945 рублей 20 копеек, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по уточненным требованиям).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями части 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За указанный период размер неустойки составляет 343 076,42 рублей (130 945,20 руб. х 1% х 262 дней), истец ограничил размер неустойки стоимостью устранения строительных недостатков - 130 945 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей и взыскать в пользу Герасимова В.С.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 71972,60 рублей ((130945,20+3000+10000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца Герасимова В.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, принимая во внимание информацию торгово-промышленной палаты РФ о средней рыночной стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске, полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 17 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав Герасимов В.С. обратился к юристу, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1 700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, к застройщику ООО «Новый город», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по копированию материалов дела в размере 800 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на составлении претензии в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 244,26 рублей, которые, суд с учетом принципом разумности, отсутствия необходимости изготовления дубликата, отсутствия подтверждения оказания услуг по отправке почтовой корреспонденции взыскивает с ответчика в пользу истца Герасимова В.С. в размере 2300 рублей.

Судом установлен факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 130 945 рублей 20 копеек, данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 35 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Оценщик».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4318 рублей 90 копеек.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова <данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Герасимова <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков 130 945 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы 36000 рублей, а всего 209 945 рублей 20 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Герасимова <данные изъяты> суммы в размере 130 945 рублей 20 копеек, не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4318 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Мотивированное решение изготовлено- 21 декабря 2020 года.