Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 ~ М-269/2020 от 18.06.2020

                                                                                                   Дело № 2-330/2020

                                                       РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                                                 с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО,

                                             установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплат страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО удовлетворены частично, в пользу ФИО взыскана неустойка в размере       317 132,69 руб.

Заявитель считает решение незаконным, поскольку неустойка взыскана со страховщика без анализа дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права заявителя. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовых услуг положение. Отказ финансового уполномоченного в применении               ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии. Которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Считает, что должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: (сумма страхового возмещения) количество дней просрочки * 14,5% /365 = руб.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, судом учтены письменные возражения Финансового уполномоченного, сводящиеся к тому, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на обжалования решения финансового уполномоченного. Частью 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, и обоснованно, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, судом учтены письменные возражения ФИО сводящиеся к тому, что возражает против перечисленных доводов ПАО СК "Росгосстрах". Следует также учитывать, что в течение длительного времени велась переписка с ПАО СК "Росгосстрах", неоднократно предлагая им исполнить свои обязательства, однако в течение всего времени страховая компания не желала соблюдать "баланс интересов". Начисленная финансовым уполномоченным неустойка- это есть мера ответственности, законно и обоснованно примененная к страховой компании за противоправные действия. Просит отказать ПАО СК "Росгосстрах" в признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г.             № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с                    01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью           1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из штампа почтового конверта, заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,         ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № № об удовлетворении требований ФИО о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 317 132,69 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО за причинение ущерба, связанное с ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431- П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, выдало ФИО направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА <данные изъяты> требует доплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО о необходимости обращения в СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об отсутствии основании для удовлетворения требовании ФИО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано за №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО выплату страхового возмещения в размере 276 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения № финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 276 700,00 рублей, что находится в пределах статической достоверности и не превышает разницу в 10% с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО вынесено решение № об отказе в удовлетворении требовании ФИО о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплачена неустойка в сумме      42 057 рублей 31 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 42 057,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО; рассмотреть дело ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" и отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в заявлении (иске).

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 359 190,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО удовлетворены в размере 317 132,69 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения) с учетом добровольно оплаченной суммы неустойки в размере                 42 057,31 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от      24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения                 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, выдало ФИО направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ООО «Автоцентр» требует доплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО о необходимости обращения в СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об отсутствии основании для удовлетворения требовании ФИО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО выплату страхового возмещения в размере 276 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в ПАО СК «Росгосстрах»претензию, содержащую требования о выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не исполнялись обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 календарных дней), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО и снижении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья                                      М.С.Базилевских

Секретарь с/з:                                               М.В.Карпова