Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2017 ~ М-1090/2017 от 11.05.2017

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием

ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО путём оформления заявления-оферты были заключены кредитное соглашение № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80843 руб. 79 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 69 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей и договор комплексного банковского обслуживания.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению составляет 58774 руб. 77 коп., в том числе 33672 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 25102 руб. 39 коп. – проценты. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного соглашения и договора комплексного банковского обслуживания, пояснил, что внеся на расчетный счет истца денежный платеж ДД.ММ.ГГГГ полагал, что полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Указал, что об имеющейся задолженности узнал только после получения вынесения мировым судьей судебного приказа, с которым он не согласился, предоставив заявление о его отмене. Запросив у истца выписку по своему лицевому счету, получил сопроводительное письмо банка, в котором была информация об имеющейся у него задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО договора комплексного банковского обслуживания и кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80843 руб. 79 коп., их условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы кредита и процентов; факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора до настоящего времени, наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО не исполнил условия кредитного соглашения и согласно представленному суду расчёту имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58774 руб. 77 коп., в том числе 33672 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 25102 руб. 39 коп. – проценты, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, заключая кредитное соглашение, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, и был с ним согласен, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и кредитное соглашение подписано в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, при этом своей подписью на Анкете-заявлении № ФИО подтвердил вышеуказанное намерение, кредитное соглашение ответчиком до настоящего времени не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 58774 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежную сумму в размере 58774 руб. 77 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 963 руб., всего 60737 руб. 77 коп. (шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь руб. семьдесят семь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :