Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-250/2020 ~ М-7616/2019 от 24.12.2019

М-7616/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Петропавловск – Камчатский 20 февраля 2020 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление оставлено без движения. Названным определением предложено исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку истцом не было получено определение суда, ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах содержатся сведения о том, что судом предпринимались попытки к извещению истца о принятом судебном акте об оставлении искового заявления без движения. Так, по указанному в иске адресу направлялась копия указанного определения суда, которое своевременно поступило в почтовое отделение по месту жительства истца (ДД.ММ.ГГГГ), однако отправление не было вручено по причине неудачной попытки вручения адресату.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд, ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ считается врученной истцу. Факт неполучения заказного письма по адресу, указанному в иске, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятого на себя обязательства по получению корреспонденции суда.

Требования определения об оставлении заявления без движения в установленный срок не выполнены, как не исполнены и по настоящее время, с ходатайством о продлении срока в связи с его недостаточностью, истец не обращался.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.135, 136,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратиться исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева