Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2021 от 08.02.2021

Гр.д. № 2-1203/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Кучме Вячеславу Григорьевичу, Павловой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Кучме Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 28.12.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №20-00-127031-ГАПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Кучме В.Г. целевой кредит в размере 636065,57 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,25% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Размер ежемесячного платежа составляет 20 893,42 рублей, кроме первого и последнего платежа. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением №1 к настоящему договору. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязуется вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении. В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортное средство марки: «№

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль у заемщика возникло 28.12.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «АВТО-БРОКЕР» договора купли-продажи. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в 560000,00 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчиком Кучма В.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Так как указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Кучма В.Г. задолженность по кредитному договору №20-00-127031-ГАПК от 28.12.2017 года по состоянию на 31.07.2020 в размере 649749,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15698,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – марка: «№, с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.10.2020 года, судом в качестве соответчика привлечена Павлова Алевтина Владимировна, являющаяся собственником ТС.

Заочным решением суда от 26.11.2020 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Кучме Вячеславу Григорьевичу, Павловой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Определением суда от 08.02.2021 заочное решение суда от 26.11.2020 отменено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Кучма В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Ответчик Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Кучма В.Г. был заключен кредитный договор №20-00-127031-ГАПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 649749,54 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,25% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Размер ежемесячного платежа составляет 20 893,42 рублей, кроме первого и последнего платежа. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением №1 к настоящему договору (л.д. 25 – 26).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязуется вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортное средство марки №

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль у заемщика возникло 28.12.2017 на основании заключенного между ним и ООО «АВТО-БРОКЕР» договора купли-продажи (л.д. 21 - 26).

Исходя из п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в 560 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 636065,57 рублей.

Тем не менее, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, предложив в течение 30 дней с даты направления данного требования оплатить полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 46). Однако указанное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Кучма В.Г., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 14 - 17), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

По состоянию на 31.07.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору №20-00-127031-ГАПК от 28.12.2017 года составляет 649749,54 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 555625,13 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 94124,41 руб.;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Кучме В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №20-00-127031-ГАПК от 28.12.2017 года в размере 649749,54 руб., из них: - сумма основного долга – 555625,13 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом – 94124,41 руб., принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования банка о взыскании с Кучмы В.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 9698,00 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имуществ – транспортное средство марки «№

В силу п.10 раздела 1, раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 28.12.2017 на основании заключенного между ним и ООО «АВТО-БРОКЕР» договора купли-продажи №8/2287/КР, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимися в залоге в пользу Банка.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 17.09.2020 года собственником транспортного средства марки «№ является Павлова Алевтина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внесение изменений в регистрационные данные было произведено 02.08.2018 года в связи с изменением собственника).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Согласно ст.349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Принадлежность соответчику Павловой А.В. автомобиля марки «№ подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом Павлова А.В. не может быть добросовестным приобретателем поскольку сведения о нахождении автомобиля «№ в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем указан Кучма В.Г., залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (уведомление с регистрационным номером № от 30.12.2017) (л.д. 44 – 45).

Таким образом, залог вышеуказанного транспортного средства не прекращен и продолжает действовать.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком Павловой А.В. автомобиля «№ имелись находящиеся в свободном доступе сведения о нахождении данного имущества в залоге и при проявлении со стороны Павловой Алевтины Владимировны должной осмотрительности, разумности и осторожности, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, она могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Довод ответчика Павловой А.В. о том, что согласно справки дополнительного офиса Воронежского филиала ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 20.07.2018 обязательства Кучма В.Г. перед ПАО «Плюс Банк» выполнены в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку согласно сообщению ПАО «Плюс Банк», а также выписки из ЕГРЮЛ, в ПАО «Плюс Банк» никогда не было дополнительного офиса Воронежского филиала. В штатном расписании Банка по состоянию на 01.07.2018, 10.08.2018 сотрудника с фамилией ФИО1 не установлено. Также ответчик Кучма В.Г., зная о рассматриваемом деле, не предоставил суду данную справку о погашении задолженности.

Кроме того, необходимо обратить внимание на структуру расчетного счета, указанного в справке, а именно, согласно Положения Банка России № 579-П нет счетов 47895, а также за первыми 5-ю цифрами счета следует валюта счета (810-рубли, 840-доллары, 978- евро), валюты 361 нет. Автокредиты выдаются в Банке только в рублях.

Кроме того, самой Павловой А.В. встречных требований к Банку о признании добросовестным выгодоприобретателем также не заявлено.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки «№ принадлежащий Павловой Алевтине Владимировне.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15698,00 рублей (л.д. 6), в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика Кучмы В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 698,00 рублей (за требования имущественного характера), исходя из размера 649 749,54 рублей; с ответчика Павловой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, уплаченная истцом за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кучмы Вячеслава Григорьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по Кредитному договору №20-00-127031-ГАПК от 28.12.2017 года в размере 649749,54 руб., из них:

- сумма основного долга – 555625,13 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 94124,41 руб.

Взыскать с Кучмы Вячеслава Григорьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 698,00 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Кучмы Вячеслава Григорьевича перед ПАО «Плюс Банк» на предмет залога – автомобиль марки «№ принадлежащий на праве собственности Павловой Алевтине Владимировне, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Кучмы Вячеслава Григорьевича по кредитному договору №20-00-127031-ГАПК от 28.12.2017 года.

Взыскать с Павловой Алевтины Владимировны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021.