Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2012 ~ М-809/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 03 августа 2012 года

Безенчукский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

При секретаре Титовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Безенчук гражданское дело №№ по иску Фищук ФИО9 к КУМИ Безенчукского района о выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фищук Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ Безенчукского района о выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности.

В судебном заседании Фищук Н.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года она стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира фактически является частью жилого двухквартирного дома, имеет отдельный вход, жилые комнаты и подсобные помещения. Собственником другой квартиры, которая также представляет собой самостоятельное помещение с отдельным входом, является ее мама ФИО10 Жилой дом, фактически разделен на части, каждый из собственников владеет, пользуется и распоряжается своей частью самостоятельно. В настоящее время они имеют намерения на приобретение в собственность земельного участка, на котором располагается дом. Исходя из изложенного, просит выделить ей часть дома в натуре и признать право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель КУМИ Безенчукского района Новикова Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении иска Фищук Н.М. без ее участия, не возражая против удовлетворения исковых требований.

     Привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица Глава сельского поселения Преполовенка Васильев В.Б., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении иска Фищук Н.М. без его участия, указывая, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мотина Р.В. не возражала против удовлетворения завяленных Фищук Н.М. требований.

     Изучив материалы дела, выслушав истца, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Фищук Н.М. для реализации прав собственника, необходимо выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Фищук Н.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что вышеуказанная квартира, фактически являются частью двух квартирного жилого дома. Фищук Н.М. и ФИО11. на праве общедолевой собственности принадлежат общие помещения вышеуказанного дома, несущие конструкции, механическое и иное оборудование, то есть принадлежит весь дом в целом.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требования Фищук Н.М. о выделе части дома в натуре обоснованы и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что у Фищук Н.М. возникло право собственности на часть вышеуказанного дома в соответствии с действующим законодательством и его требования о признании права собственности на часть дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,6 ░░.░, ░░░░░ 39,4 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.