Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2014 ~ М-826/2014 от 03.02.2014

дело № 2-1810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 апреля 2014 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Кочетковой О. О.ы к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" и к Тимошенко Д. В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова О.О. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" и к Тимошенко Д. В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истицы Морина О.В., действующая в ее интересах на основании доверенности, указала, что Кочеткова О.О. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

дата. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> госномер № принадлежащем ей на праве собственности, Красниковым А. Ю., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> госномер № принадлежащем Красникову Ю.А. на праве собственности, Руденко И. С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем Руденко Н.А. на праве собственности, Кадигробовой И.П., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ей на праве собственности и Тимошенко Д. В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем Тимошенко Н. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тимошенко Д. В. требований п.п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата постановлением по делу об административном правонарушении от дата. и протоколом об административном правонарушении от дата

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Тимошенко Д. В. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истицы <данные изъяты>, госномер №

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

дата истица обратилась к ответчику ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

После подачи искового заявления в суд, ответчик ОАО "Межотраслевой страховой центр" дата произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, остальным потерпевшим уже выплачено страховое возмещение ответчиком, а именно: Красникову Ю.А. выплачено <данные изъяты> Кадигробовой И.М. выплачено <данные изъяты>, Руденко Н.А. начислено <данные изъяты>, но согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> Таким образом, оставшийся лимит выплаты страхового возмещения для истицы и Руденко Н.А. составит <данные изъяты> Таким образом, учитывая лимит ответственности Страховщика и положения Федерального закона «Об ОСАГО» о пропорциональности выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим, необходимо вывести пропорцию выплаты страхового возмещения для истицы, которая рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Руденко Н.А.

<данные изъяты> – общая сумма причиненного ущерба двум потерпевшим

Расчет пропорции: <данные изъяты>

<данные изъяты> = Х

Соответственно: Х = <данные изъяты> = <данные изъяты> %

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице составляет:

<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, размер, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составляет: <данные изъяты>

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет <данные изъяты> в то время как фактический размер причиненного истице материального вреда составляет <данные изъяты>, основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> с виновника ДТП - Тимошенко Д. В..

В судебное заседание истица Кочеткова О.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Кочетковой О.О.

Представитель истицы Морина О.В. в судебном заседании просила суд взыскать в пользу Кочетковой О.О. с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в счет возмещения вреда, причинённого ее имуществу в результате ДТП, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за 61 день просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17). Также просила суд взыскать в пользу Кочетковой О.О. с ответчика Тимошенко Д. В. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 104 дня в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Тимошенко Д.В. в судебном заседании исковые требования в сумме <данные изъяты> признал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочетковой О.О.

Как усматривается из материалов дела, истица является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

дата в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Тимошенко Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошенко Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата. и постановлением по делу об административном правонарушении от дата

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тимошенко Д.В. была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр", что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Истица Кочеткова О.О. обратилась в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра выполненного ИП «Бережнова Е.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, составила <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что остальным потерпевшим уже выплачено страховое возмещение ответчиком, а именно: Красникову Ю.А. выплачено <данные изъяты>, Кадигробовой И.М. выплачено <данные изъяты>, Руденко Н.А. начислено <данные изъяты>, но согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты>. Таким образом, оставшийся лимит выплаты страхового возмещения для истицы и Руденко Н.А. составит <данные изъяты>

Таким образом, учитывая лимит ответственности Страховщика и положения Федерального закона «Об ОСАГО» о пропорциональности выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим, необходимо вывести пропорцию выплаты страхового возмещения для истицы, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Руденко Н.А. <данные изъяты> – общая сумма причиненного ущерба двум потерпевшим. <данные изъяты> – общая сумма причиненного ущерба двум потерпевшим.

Расчет пропорции: <данные изъяты> = 100%, а <данные изъяты> = Х

Соответственно: Х = <данные изъяты> = <данные изъяты> %.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, исковые требования Кочетковой О.О. о взыскании с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд также относит к материальному ущербу расходы истицы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП «Бережнова Е.В.» по составлению отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», в связи с чем с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истицей за составление указанного отчета.

Суд считает, что заявленная истицей к возмещению неустойка в размере <данные изъяты>, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что фактический размер причиненного истице материального ущерба составляет <данные изъяты>, разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с виновника ДТП – Тимошенко Д. В..

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика Тимошенко Д. В. следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика Тимошенко Д. В..

Ответчику Тимошенко Д.В. было известно о причиненном имуществу истицы ущербе, а также об ограничении суммы страховой выплаты уже в силу страхового полиса, имеющегося у самого ответчика. Принимая же во внимание предусмотренную законом обязанность ответчика возместить истице в полном объеме причиненный имуществу вред, с ответчика Тимошенко Д. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Период просрочки с дата. (дата, когда виновнику ДТП стало известно о факте причиненного истице ущерба) по дата. (на день вынесения решения) составляет 118 дней. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер процентов с дата. по дата. составляет: <данные изъяты>. х 8,25 % / 360 х 118 = <данные изъяты> рублей. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты> в доход государства и с ответчика Тимошенко Д. В. в размере <данные изъяты> в доход государства.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере <данные изъяты> По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Кочетковой О.О. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит снижению до <данные изъяты> с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» и до <данные изъяты> с ответчика Тимошенко Д. В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. Размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>) x 50 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░