Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 (2-4965/2018;) ~ М-4786/2018 от 16.11.2018

№ 2-295/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Козьминой И.В., представителя истца Козьминой И.В. по устному ходатайству Шуткина С.Н.,

представителя ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности Щеглова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой Ирины Витальевны к ООО «Жилстройсервис» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Козьмина Ирина Витальевна обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 г.

Ответчик является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

20 июля 2018 г. по вине ответчика, произошло залитие принадлежащей ей квартиры в связи с прорывом первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, коридор и кухня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что на стояке холодного водоснабжения произошел прорыв первого запорного устройства. Вина ответчика заключается в том, что он не осуществляет должного надзора и обслуживания за стояками холодного и горячего водоснабжения, включая первое запорное устройство на стояках, которые находятся в зоне ответственности ответчика, что и привело к возникновению неисправностей и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залития квартиры были повреждены: ламинат и теплый пол под ламинатом.

20.07.2018 года истцом была передана заявка в диспетчерскую службу ответчика о залитии квартиры.

20.07.2018    года истец обратился с заявлением о выдаче акта технического обследования квартиры.

Для установления стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «ГлавКадастрЦентр». Согласно выводам заключения эксперта №12/10 от 12.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 516 рублей.

22.09.2018 года в адрес управляющей компании была направлена претензия с приложенным заключением эксперта. Однако, несмотря на получение претензии, до настоящего времени, сумма материального ущерба не выплачена.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ по ходатайству истца к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать:

-материальный ущерб в размере 88 660,00 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

-штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы;

-почтовые расходы в размере 171,94 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Козьмина И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Козьминой И.В. по устному ходатайству Шуткин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности Щеглов Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск (л.д.33-35).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судом установлено, что Козьминой И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Ответчик ООО «Жилстройсервис» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца 20 июля 2018 г. примерно в 7.00 час. при попытке перекрыть холодное водоснабжение в квартире, произошел прорыв первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения - крана холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании от 20.12.2018 г. суду пояснил, что он с июня 2015 года работает в ООО «Жилстройсервис» мастером участка. Истца Козьмину И.В. знает в связи с произошедшей в ее квартире аварийной ситуацией – прорывом первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения. Утром 20.07.2018 г. ему позвонили из аварийной службы ООО «Жилстройсервис», сообщив о необходимости перекрыть общий стояк холодного водоснабжения в <адрес>, в связи с аварийной ситуацией в <адрес>. В 8.20 час. он (свидетель) прибыл в данный дом в <адрес> со слесарем-сантехником ФИО2 При визуальном осмотре было установлено, что оторван рычаг со штока крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения. По просьбе хозяйки квартиры, свидетель купил новый кран за ее денежные средства, который был установлен слесарем-сантехником ФИО2 для восстановления холодного водоснабжения в доме. Неисправный кран остался у хозяйки. На момент прибытия в квартиру следов залития обнаружено не было, так как вода по стояку попала в нижерасположенную квартиру.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании от 20.12.2018 г. суду пояснил, что он с 2016 года работает в ООО «Жилстройсервис» слесарем-сантехником. В 8.20 час. 20.07.2018 г. он, вместе с матером ФИО1 прибыли в <адрес>. В данной квартире произошел прорыв первого запорного устройства – крана холодного водоснабжения. При визуальном осмотре было видно, что оторван рычаг со штока крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Свидетелем в присутствии мастера ФИО1 неисправный кран был демонтирован и установлен новый. Неисправный кран остался у хозяйки. По прибытии в квартиру свидетель следов залития не видел, однако в ванной комнате были следы того, что убирали воду.

В судебном заседании по ходатайству истца Козьминой И.В. была просмотрена видеозапись, представленная истцом, на которой видны следы от залития и нахождение в квартире двух мужчин (ФИО1 и ФИО2), которые производили замену крана.

Как ФИО1, так и ФИО2 во время допроса в судебном заседании в качестве свидетелей при предъявлении приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам дела истцом Козьминой И.В. неисправного крана, подтвердили, что ими был демонтирован в <адрес> именно этот кран.

Допрошенный в судебном заседании от 15.01.2019 г. в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что 20.07.2018 г. он по звонку своей знакомой Козьминой И.В. утром примерно в 8.00 час. приехал к ней на <адрес>. Когда он (свидетель) вошел в квартиру, увидел, что на полу в коридоре, в ванной комнате и на кухне было много воды. Наступая на ламинат, под ним слышалось «хлюпанье». Свидетель открыл в ванной комнате короб, увидел, что в неисправный кран был через тряпку вставлен карандаш. Свидетель лично помогал убирать воду, поэтому хорошо видел, сколько было воды и где именно было залито.

Из Акта ООО «Жилстройсервис» от 23.07.2018 усматривается, что 20.07.2018 в <адрес> произошла аварийная ситуация – срыв вводного крана холодного водоснабжения и прорыв напора холодной воды (л.д.5).

В ответе ООО «Жилстройсервис» исх. № 361/1 от 06.09.2018 г., адресованном Козьминой И.В. указано, что 20.07.2018 в аварийную службу УК поступил звонок из <адрес> по течи холодного водоснабжения в жилом помещении. По доступности в <адрес> аварийной службой были проведены работы по перекрытию стояка ХВС. Мастером участка и слесарем-сантехником при обследовании возникновения течи ХВС было установлено: верхняя часть вводного крана (рычаг со штоком) был отломлен. Причиной возникшего дефекта могло явиться резкое движение рычага со стороны собственника при его закрытии (л.д.56).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (редакция от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно общедомовое имущество — это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них (как и за индивидуальные приборы учета несут собственники квартир).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Общедомовым имуществом являются элементы, которые обслуживают более одного помещения в доме (ст. 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ). Краны являются необходимой конструктивной частью общедомовой инженерной системы. Поэтому краны обслуживают более одного помещения. Из этого следует, что обслуживать краны на трубах водоснабжения и отопления обязана управляющая организация.

Анализ пояснений участвующих в деле лиц, показания свидетелей и представленные письменные доказательства, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истца 20.07.2018 явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в <адрес>-а по <адрес>.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Козьминой И.В. бесспорно относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за такой прорыв и возлагается на управляющую компанию, поскольку обстоятельства связанные с возникновением причины залива по мнению суда, является бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая это устройство.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Представленные в материалы дела ответчиком копии журналов регистраций заявлений населения за период с 2012 г. по 2018 г. судом не принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих проведение управляющей компании необходимых работ по надлежащему содержанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая это устройство.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ГлавКадастрЦентр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» №12/10 от 12.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 516 рублей (л.д.6-20).

По ходатайству сторон определением суда от 15 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.196-198).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3939 от 25.01.2019 года:

1. Особенность данной конструкции шарового крана, что шток вставлен изнутри корпуса крана, что предотвращает его выбивание давлением. Оконечность штока (шпинделя) имеет больший диаметр, чем диаметр отверстия хода штока.

На основании выявленных дефектов во фрагментах разрушенного шарового крана и наличия в них очагов коррозии, эксперт делает вывод, что причиной разрушения шарового крана является коррозионное повреждение шара клапана шарового крана и оконечности штока (шпинделя) который вопреки принятым конструкциям изготовлен из магнитного металла, с последующим его выбиванием из корпуса в результате нормальной эксплуатации, то есть механического воздействия, которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося сплава штока (шпинделя), находилось в допустимых пределах.

В результате эксперимента при подаче воды давлением 2,5 атмосферы, поток воды имел факел распыления длиной примерно 1 м, шириной примерно 60-70 см, что позволяет сделать вывод с учётом места расположения крана, что неисправность могла стать причиной протечки воды и затопления полов в ванной комнате, в коридоре и кухне <адрес>, дома номер <адрес>.

2. Да, имеются в <адрес>, дома номер <адрес> повреждения напольного покрытия ламинат и электрического тёплого пола расположенного под ламинатом, в кухне и в коридоре.

Повреждения напольного покрытия ламинат и электрического тёплого пола, расположенного под ламинатом могли произойти в результате залития, произошедшего 20.07.2018 года.

3. С учётом ответа на второй вопрос, итоговая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире расположенной по адресу <адрес>, составляет: 88 660 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей (л.д.205-236).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3939 от 25.01.2019 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего то обстоятельство, что причиной разрушения шарового крана является коррозионное повреждение шара клапана шарового крана и оконечности штока (шпинделя) который вопреки принятым конструкциям изготовлен из магнитного металла, с последующим его выбиванием из корпуса в результате нормальной эксплуатации (а не резкое движение рычага со стороны собственника при его закрытии), а также действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, дома номер <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Козьминой И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88 660,00 рублей.

При этом, судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, в части их пояснений об отсутствии следов залития 20.07.2018 г. в указанных истцом помещениях <адрес>, поскольку данные лица, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылка ответчика на приложение № 1 к договору управления многоквартирным жилым домом от 19.09.2017 г., согласно которому первое запирающее устройство (кран) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника(л.д.43-47), судом не принимается во внимание как юридически не состоятельная, поскольку данное условие договора противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку истец Козьмина И.В., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 88660,00 руб. (возмещение вреда) + 2000 руб. (моральный вред) - 50% = 45330,00 рублей. При этом для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа – суд не находит оснований и об этом не заявлено ответной стороной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста ООО «ГлавКадастрЦентр», обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры размере 25 000,00 руб. (л.д.26), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 171,94 руб. также ходят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» направлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб. (л.д.204).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитываются положения ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 15 января 2019 года расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Жилстройсервис», которые не оплачены.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3939 от 25 января 2019 года, принимая во внимание, что оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 28 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 160,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козьминой Ирины Витальевны к ООО «Жилстройсервис», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу Козьминой Ирины Витальевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 660,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 45330,00 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 171,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» » в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3160,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья                                     Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2019 года.