Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2270/2013 ~ М-2227/2013 от 12.08.2013

Дело №2-2270/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

5 сентября 2013 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истцов Степанова А.П. ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.О. , Жумагалиф В.О. к Соболеву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы Воронина Е.О. и Жумагалиф В.О. обратились в суд с иском к Соболеву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Соболев А.Н. (далее ответчик) управляя принадлежащим ему автомобилем
«<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты> автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты>. Во время движения Ответчик проявил преступную небрежность: при совершении маневра «обгон» двигавшегося впереди в попутном направлении автотранспорта, не убедился в безопасности своего маневра и совершил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил п№Правил дорожного движения. В результате чего, в момент возникновения
опасности в виде встречного автомобиля, Ответчик применил маневр изменения движения своего автомобиля в левую сторону по ходу своего движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационныйномер № управляемым Ж.О. (далее Истец), который двигался во встречном ему направлении, по встречной полосе движения и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В    результате дорожно-транспортного происшествия мать Истов Ж. , находящаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, <данные изъяты>

Вина ответчика в смерти матери истцов подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приговорил признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок в <данные изъяты> года, с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С мамой истцы прожили с момента своего рождения до самостоятельной жизни. Мать для них являлась всем. Она была учителем, доктором, помощником, другом, а затем самой лучшей бабушкой их детей. В настоящее время они тяжело переживают горе, по поводу смерти родной и любимой матери, что является невосполнимой утратой.

Действиями ответчика, истцам причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти матери. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

    В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в Ашинский городской суд <адрес>.

     Ответчик Соболев А.Н. в письменном ходатайстве просил направить дела по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, пояснив, что ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность дел по искам о возмещении вреда (в том числе морального) причиненного здоровью, либо в результате смерти кормильца, т.е. истец сам выбирает в какой суд ему обратиться: по месту своего жительства, по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (пункты 1, 2), в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Однако обратиться в суд по месту своего жительства или в суд по месту причинения вреда вправе: лица, которым причинен вред здоровью или увечье; иждивенцы погибшего, т.е. лица, которые состояли на обеспечении умершего кормильца.

Истцы Жумагалиф В. О., Воронина Е.О. не являются участниками ДТП, в результат которого погибла их мать, вред их здоровью причинен не был, они не являлись иждивенцами потерпевшей Ж. , следовательно, она не являлась их кормильцем. Требования о возмещении вреда, причиненного их здоровью причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), с которыми истцы могут обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истцами не заявлены. В данном случае правила ст. 29 п. 5 ГПК РФ применению не подлежат. Считает, что истцам надлежало в данном случае обращаться в суд по месту нахождения ответчика то есть, в Ашинский городской суд <адрес>, исковое заявление истцов Жумагалиф В.О., Ворониной Е. О. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

    Представитель истцов Степанов А.П. возражал против направления дела по подсудности, основываясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Также пояснил, что истцы не проживали с матерью на момент ее смерти и не находились на ее иждивении. Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен разрешить спор по существу.

Прокурор Стахиев А.Н. полагал, что дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы.

Как следует из текста искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью матери. Требований, основанных на нормах ГК РФ, регулирующих возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ), истцы к ответчику не предъявляют, доказательств, подтверждающих, что погибшая мать являлась кормильцем, не представляют, а их представитель пояснил, что мать не являлась кормильцем истцов.

Ответчик Соболев А.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца из искового заявления не усматривается, оснований для применения правил альтернативной подсудности по данному делу не имеется. Исковое заявление подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело принято судом по месту жительства одного истца, следовательно, с нарушением подсудности, поэтому дело по иску Ворониной Е.О. , Жумагалиф В.О. к Соболеву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат передаче по подсудности в Ашинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Ворониной Е.О. , Жумагалиф В.О. к Соболеву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.А. Маслова