Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2014 ~ М-2982/2014 от 17.04.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

2-3939/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮОВ к СОАО «ВСК» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец ЮОВ, дополнив свои требования (лд 23-7, 52), обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 58 074 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 593 руб., расходов по оплате экспертизы 4 150 руб., расходов на юридические услуги 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 375 руб. 18 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда» грз Х 225 УО 190, принадлежащего КЛВ и под ее управлением и автомобиля марки «Форд» грз Т 717 МС 90, принадлежащего истцу под управлением ЮИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 70 569 руб. 11 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 593 руб. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений КЛВ требований Правил дорожного движения. СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 12 495 руб., с которым истец не согласен. Также истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 150 руб., оплата юридических услуг 20 000 руб.

Истица ЮОВ в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 81).

Представитель истицы по доверенности Соловьева Ю.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск признал частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КЛВ, управляя автомобилем марки «Хонда» грз Х 225 УО 190, на Варшавском шоссе г. Москва, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лд 9).

В результате ДТП автомобилю марки «Форд» грз Т 717 МС 90, принадлежащего истцу (лд 37-40), были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (лд 10).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба автомобиля «Форд» грз Т 717 МС 90, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 70 569 руб. 11 коп.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 593 руб. (лд 24-32).

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, по характеру им объему повреждений передней левой двери и задней левой двери автомобиля «Форд» грз Т 717 МС 90 требуется замена данных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 54 954 руб. 93 коп.

Характер повреждений этого автомобиля дает основания утверждать, что все они являются следствием одного ДТП, имевшего место 12.03.14 г.

Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет 5 991 руб. 97 коп. (лд 59-79).

Как указывает истец, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 12 495 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и действительным ущерба составляет 42 459 руб. 93 коп. (54 954 руб. 93 коп.- 12 495 руб.).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

          Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

В силу п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

На основании п.п. б п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 2 «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости».

Принимая во внимание, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, находящегося в пределах лимита гражданской ответственности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей ко взысканию величины утраты товарной стоимости суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 5 991 руб., 97 коп., однако исковые требования заявлены на сумму 5 593 руб., в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает подлежащей взысканию именно эту сумму.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 150 руб. (лд 16-22), почтовых расходов в размере 375 руб. 18 коп. (лд 51), оплаты юридическихч услуги в размере 20 000 руб. (лд 13-15, 50) по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как указано в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Сумма штрафа составляет 25 526 руб. 46 коп. (42 459 руб. 93 коп. + 5 593 руб. + 3 000 руб. = 51 052 руб. 93 коп. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

По мнению суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, может быть снижен, т.к. штраф является одним из видов неустойки и по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 209 руб. 55 коп. (66 985 руб. 11 коп. -20 000 руб. х 3% + 800 = 2 209 руб. 55 коп. + 4 000 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ЮОВ в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба 42 459 руб. 93 коп., в счет величины утраты товарной стоимости 5 593 руб., в счет расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 150 руб., в счет расходов на юридические услуги 20 000 руб., в счет почтовых расходов 375 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., всего 74 985 руб. 11 коп.

В иске ЮОВ о взыскании в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба свыше 42 459 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 209 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     Т.Н. Митрофанова