Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2014 ~ М-614/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1921/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи    Шилова И.С.,

при секретаре              Потапенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.А., Назарова В.Е. к Новикову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием а/м «KIA-CERATO», р.з. №, под управлением Назарова В.Е. и а/м «Хонда-Аккорд», р.з. № под управлением Новикова Р.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Р.Н. был признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения. Истица Назарова И.А. в момент ДТП находилась на 6 месяце беременности, после ДТП ее состояние ухудшилось, в течение суток после ДТП плохо чувствовала шевеление плода, в связи с чем, обращалась в женскую консультацию. В результате ДТП на протяжении нескольких недель у нее наблюдалась бессонница, отсутствовал аппетит, общая слабость в организме, частые перепады настроения, вызванные переживанием за здоровье своего будущего ребенка и здоровье мужа. Кроме этого, из-за отсутствия средства передвижения, которому в результате ДТП были причинены серьезные механические повреждения, истице Назаровой И.А. из-за отдаленности проживания от места работы и поликлиники, приходилось, будучи беременной, добираться на общественном транспорте до центра г.Смоленска, который ходит 2 раза в день, в связи с чем, она была вынуждена подолгу ходить по г.Смоленску, что доставляло дополнительных неудобств. Истец Назаров В.Е. после ДТП с диагнозом сотрясение головного мозга находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ УВД России по Смоленской области. После ДТП он испытывал на протяжении длительного времени сильные эмоциональные переживания, стресс, бессонницу, постоянное чувство беспокойства, головные боли, повышенное артериальное давление. Отсутствие т/с также доставляло ему дополнительные неудобства, т.к. к месту работы из <адрес> в <адрес> общественный транспорт не ходил, ему приходилось добираться на попутном транспорте до работы и обратно. Последствия произошедшего ДТП очень сильно подорвали здоровье матери Назарова В.Е. – Н. у которой из-за постоянных переживаний в связи с этим, повысилось артериальное давление, пропал аппетит, началась бессонница и постоянные головные боли. Она все приняла близко к сердцу. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Причиной смерти стало инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой стенозом мозговых артерий. Данные обстоятельства вызвали у истцов дополнительные переживания.

Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей в пользу Назаровой И.А., 250 000 рублей – в пользу Назарова В.Е., а также 3 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката в пользу Назарова В.Е.

В судебном заседании истцы поддержали требования по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении. Истец Назарова И.А. суду пояснила, что после ДТП у нее также были многочисленные ссадины и синяки на теле, плод несколько дней не шевелился. При родах делали кесарево сечение, которые запланировано заранее не было. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием а/м «KIA-CERATO», р.з. №, под управлением Назарова В.Е. и а/м «Хонда-Аккорд», р.з. № под управлением Новикова Р.Н.(л.д.10-11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Р.Н. был признан виновным в совершении указанного ДТП по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. (л.д.12).

В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения.

С целью определения степени причиненного истцам вреда здоровью в результате указанного ДТП судом по их ходатайству была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К. № от ДД.ММ.ГГГГ у Назаровой (Хозяинок) И.А. диагностированны повреждения в виде ссадины шеи и левого плеча. Повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека. Утверждать по имеющимся данным, что полученные гр.Назаровой И.А. повреждения каким-либо образом могли повлиять на течение беременности и родоразрешение не представляется возможным (л.д. 76-77).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К., Ч., Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ у Назарова В.Е. диагностированы телесные повреждения: гематомы левого бедра, туловища, правой голени, правого предплечья, ссадина правого предплечья. Данные повреждения произошли, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Утверждать, что у Назарова В.Е. имело место «сотрясение головного мозга» не представляется возможным (л.д.82-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. по существу проведенной ею в составе комиссии экспертизы по установлению тяжести вреда здоровья, причиненного в результате ДТП Назарову В.Е., пояснила, что объективных данных для установления диагноза «сотрясение головного мозга» у Назарова В.Е. нет. При осмотре врачом-нейрохирургом СОКБ ДД.ММ.ГГГГ описанный неврологический статус – как вариант нормы; при осмотре врачами-неврологами в поликлинике МСЧ УВД ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом статусе не отмечено какой-либо объективной неврологической симптоматики травмы головного мозга; при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (5-ый день после ДТП) в осмотре невролога также не отмечено какой-либо объективной неврологической симптоматики сотрясения головного мозга; при осмотре профессором ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что явных признаков дисфункции со стороны вегетативной нервной системы нет. При производстве экспертизы они руководствовались лишь медицинской документацией и объективными показаниями.

Заключения экспертов истцы не оспаривали. Принимая во внимание, что данные заключения экспертов являются подробным, основанными на детальном изучении обстоятельств дела, подготовлено экспертами – государственными врачами, судебно-медицинскими экспертами, у суда также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности их выводов, в связи с чем, они принимаются за основу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, повлекших совершение ДТП.

В силу ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, требования Назарова В.Е., Назаровой И.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причиненные повреждения в результате ДТП не повлекли вреда здоровью истцам), с учетом индивидуальных особенностей потерпевших (истец Назаров В.Е. 1969 года рождения, истец Назарова И.А. в момент ДТП находилась на шестом месяце беременности), требований разумности и справедливости, и оценивает моральный вред в 2 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.38).

В силу ст. 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Назарова В.Е..

Также с ответчика Новикова Р.Н. в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб. (по 200 рублей в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой И.А., Назарова В.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Новикова Р.Н. в пользу Назарова В.Е.:

2 000 рублей в счет компенсации морального вреда

3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг

200 рублей в возврат госпошлины

Взыскать с Новикова Р.Н. в пользу Назаровой И.А.:

2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

200 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова