Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2012 ~ М-2182/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2079/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Костенко Е. А.,

представителя истца Горева В. И.,

ответчика Галкина Н. В.,

прокурора Боровской О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.А. к Галкину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костенко Е. А. обратилась в суд с иском к Галкину Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), просила взыскать с общества страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом ранее произведённой страховой выплаты <данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., и почтовые расходы <данные изъяты>.; с физического лица просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Галкину Н. В. и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения, самой Костенко Е. А. причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Полагает виновником ДТП Галкина Н. В.

Размер ущерба, заключающегося в расходах на проведение восстановительного ремонта определяет на основании оценки, проведённой ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просит взыскать со страховщика <данные изъяты>., с учетом договора ДСАГО, соответственно с причинителя вреда просит взыскать <данные изъяты>., остальные требования оставила прежними.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галкин Н. В. против удовлетворения иска возразил, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, однако ссылался на то, что истица могла предотвратить ДТП.

Указывал на свое затруднительное материальное положение.

Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также общество представило письменные возражения относительно существа исковых требований, полагало, что свои обязательства по договорам ОСАГ и ДСАГО выполнило полностью.

Одновременно общество представило ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы либо заключении мирового соглашения.

Закончить дело заключением мирового соглашения истица не пожелала.

Суд, выслушав участника процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами проверки, проведённой МО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Галкину Н. В. и под его управлением.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, водитель Галкин Н. В. управляя своим ТС, в нарушение требований пункта 13.12 вышеуказанных Правил, при повороте налево не уступил дорогу ТС истицы, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств.

В результате последовавшего ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Пострадавший автомобиль не подан, не восстановлен, по договору КАСКО не застрахован.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалами проверки.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя Галкина Н. В. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность Галкина Н. В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, таким образом лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако названной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, выдано по результатам осмотра повреждённого ТС, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей автомобиля ответчиками не представлено.Таким образом, указанный отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.

В то же время заключение ООО <данные изъяты>, представленное страховщиком не содержит данных об образовании, специальности, стаже работы, членстве в СРО и иных данных, свидетельствующих о компетентности и надлежащей квалификации, лица проводившего данную оценку. Сведений о статусе ООО <данные изъяты> также не представлено. При этом оценка проведена в <...> и доказательств того, что учтены цены <...> не имеется. Заключение не содержит источников, согласно которых установлена сумма ущерба, определена стоимость нормо-часов, деталей.

В связи с этим суд отвергает заключение представленное страховщиком и оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Галкиным Н. В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при эксплуатации транспортного средства, вследствие чего имуществу истица был причинен вред, подлежащий возмещению в объеме, установленном в ходе разрешения спора, лицом, причинившим такой вред.

Вместе с тем лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность, отвечают по имущественным требованиям с учетом специфики, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.

При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и ранее произведённой страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., что находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с тем, что она не подлежит возмещению страховщиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

    Из материалов дела видно, что Костенко Е. А. при ДТП получила ушибленную рану <данные изъяты>. Ушибленная рана причинила вред здоровью, который следует расценивать как лёгкий, ушибы мягких тканей и ссадины верхних конечностей не причинили вреда здоровью.

    Из содержания выписного эпикриза ММУ «Городская больница №» следует, что истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с <дата> по <дата> с вышеприведенным диагнозом, проведён курс консервативной терапии, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, долечивалась у <данные изъяты> МБМУ «Городская поликлиника №» по <дата>

Также проходила амбулаторное лечение у <данные изъяты> МБМУ «Городская поликлиника №» с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>

Затем её состояние ухудшилось, проходила амбулаторное лечение в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, в результате травм, полученных при ДТП, истица испытала страх за свою жизнь, физическую боль, находилась на стационарном лечении, затем продолжительный период походила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна. Болевой синдром и трудности при ходьбе сохранялись длительное время

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом споре характеризуется физическими и нравственными страданиями, которые истица испытала в связи с причинённым в результате ДТП повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, их продолжительность.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения причинителя вреда, суд не усматривает.

Доказательства наличия тяжелого имущественного положения не представлены.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всего объема проделанной работы представителем истца, в частности с учетом действий по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представления интересов истца в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, период рассмотрения дела, характер и сложность рассматриваемого спора, требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расходы Костенко Е. А. на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью подтверждения истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, поэтому относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (с учетом снижения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку государственная пошлина Костенко Е. А. уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная сумма (<данные изъяты>), подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Костенко Е.А. к Галкину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костенко Е.А. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Галкина Н.В. в пользу Костенко Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Костенко Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру № от <дата>

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов