Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-66/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2012 год                                                                       п.Пограничный                                                                                           

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пограничного района Демьяненко А.В.,

подсудимой - ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергеевой Н.П., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Суворовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 44 минут до 17 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вставив сим-карту компании «Мегафон», принадлежащую ФИО2, в свой сотовый телефон марки «Самсунг» модель GTS 5230, и подключившись к абонентскому номеру 8-924-122-70-23, законным владельцем которого является ФИО2, через подключенную услугу «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств, находящихся на счету банковской карты №, открытой на имя ФИО2, в сумме 200 рублей, 1000 рублей, 3000 рублей, 750 рублей, итого на общую сумму 4950 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего часть из похищенных денежных средств на сумму 1230 рублей потратила, воспользовавшись услугами интернета в своем вышеуказанном сотовом телефоне, чем создала ФИО2 опасность причинения значительного материального ущерба на сумму 4950 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО2 заблокировала вышеуказанную сим-карту компании «Мегафон».     

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, перед потерпевшей извинилась.

В ходе судебного заседания, от потерпевшей ФИО2 потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так они примирились, ФИО1 после случившегося извинилась, тем самым загладила вред. Потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности с учетом нахождения на иждивении у ФИО8 малолетнего ребенка.

       С прекращением уголовного дела подсудимая ФИО1 и защитник согласны.

Государственный обвинитель прокуратуры Пограничного района считает, что поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, то уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Суд, заслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку ее требования не противоречат ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, замужем, воспитывает сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, раскаялась, тем самым загладила причиненный потерпевшей вред. При этом, судом не установлено оказания, какого - либо давления на потерпевшую в целях примирения. Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: копия чека, распечатка списка вызовов подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг» модель GTS 5230, подлежит хранению у подсудимой ФИО1, сотовый телефон «Самсунг» модель GTS 5260, подлежит хранению у потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей (ст. 25 УПК РФ).

Вещественные доказательства по делу - копию чека, распечатку списка вызовов, хранить при настоящем уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг» модель GTS 5230, оставить у подсудимой ФИО1, сотовый телефон «Самсунг» модель GTS 5260, оставить у потерпевшей ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета в сумме 477 рублей 40 копеек - адвокату ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток.

            Судья:                           С.Б.Хрещатая