Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 (2-3760/2017;) от 26.12.2017

2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивановой Наталии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиванова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области, Сорочинскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Подколзиной Т.И., указав, что в отношении должника ФИО10 в Сорочинском РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ годапо результатам рассмотрения гражданского дела о взыскании в ее пользу долга по договору займа в сумме 168000 рублей, судебных расходов на общую сумму 13280 рублей. В соответствии с данными официального сайта УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, выраженные в прекращении исполнительного производства были признаны незаконными, возложена обязанность по устранению нарушений.

Незаконными действиями ей причинены нравственные страдания,выразившиеся в переживаниях по поводу непринятия мер по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа, более восьми лет, не уведомлении о принятых действий в рамках исполнительного производства, неожиданном прекращении исполнительного производства, лишения привычного образа жизни, необходимости обращения к адвокату.

Просит взыскать в свою пользукомпенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Также Шиванова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда,причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Роньжиной Е.А., указав, что в отношении должника ФИО10 в Сорочинском РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела об индексации присужденных судом сумм в размере 53604 рубля 80 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель бездействовала, не проводила оценку арестованного имущества, не обращала взыскание на имущество должника.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Роньжиной Е.А., выраженные в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта были признаны незаконными, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме этого Шиванова Н.А. обратилась в суд с аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда,причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителяРоньжиной Е.А., указав, что в отношении должника Нагаевой Г.Ф. в Сорочинском РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела об индексации присужденных судом сумм в размере 25607 рублей. В соответствии с данными официального сайта УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Роньжиной Е.А., выраженные в прекращении исполнительного производства были признаны незаконными, возложена обязанность по устранению нарушений.

Незаконными действиями ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу непринятия мер по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа, неожиданном прекращении исполнительного производства, лишения привычного образа жизни, необходимость обращения к адвокату.Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Шивановой Н.А. были переданы по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Определением судав порядке подготовки дела к участию была привлечена соответчиком Российская Федерацияв лице Федеральной службы судебных приставов России,третьими лицамисудебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5.

Гражданские дела по искам Шивановой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебное заседание истец Шиванова Н.А. и ее представитель Томарова А.С. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержависковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исках, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиковХамидулина З.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив письменный отзыв, в котором возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворениитребований отказать.

В судебное заседание не явились представитель Министерства Финансов РФ,судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беребина Ю.С., а также ФИО4,ФИО5 и ФИО10,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что решением Сорочинскогорайонного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требованияШивановой Н.А., с ФИО10 в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 168 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 13280 рублей.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемСорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №в отношении должника ФИО10. На момент окончания исполнительного производства номер исполнительного производства 1674/08/35/56-ИП.

Определением Сорочинскогорайонного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу взыскателя была взыскана компенсация присужденных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53604 рубля 80 копеек, а также судебные расходы, всего 55604 рубля 80 копеек.

В рамках исполнения данного определения на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме этого, определением Сорочинскогорайонного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Шивановой Н.А. была взыскана компенсация присужденных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 607рублей.

В рамках исполнения данного определения на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решениями Сорочинскогорайонного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов-исполнителей Роньжиной Е.А. и Подколзиной Т.И., выраженные в прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также выраженные в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта были признаны незаконными, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО10 были объединены в одно сводное производство №/СД.

Из материалов сводныхисполнительных производств №/СД и №-СД установлено, что в отношении должника ФИО10 было возбуждено несколько исполнительных производств, где кроме Шивановой Н.А. взыскателями выступают ГУ УПФ РФ в г.Сорочинске, УФССП России по Оренбургской области, ООО ПКП «Сыктывкарские бумажные изделия», АК Сбербанк РФ в лице Красногвардейского отделения №, Межрайонная ИФНС России № по Оренбургской области.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вслучае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещениювреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие органы. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, составлялись акты описи имущества, принадлежащего ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе мероприятий по принудительному взысканию задолженности по исполнительным документам, было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак Р 333 ВН 56, который является залоговым имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего закона.

Также установлено, что часть арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО8, было исключено из описи. 1/2 здания и земельного участка исключены из описи арестованного имущества, так как являются совместно нажитым имуществом и половина принадлежит супругу должника.

По остальным актам описи имущество было реализовано, денежные средства перечислены взыскателям в порядке очередности, в том числе и взыскателю Шивановой Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ -2299 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 4220 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-800 рублей.

Должник ФИО10 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Беребина Ю.С., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство, обратилась в Сорочинскийрайонный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: Оренбургская область, <адрес> площадью 388 рублей 40 копеек и 1/2 доли пристроя литер <данные изъяты>, общей площадью 148,14 кв.м..

Допущенные нарушения судебными приставами-исполнителями Роньжиной Е.А. и Подколзиной Т.И. были устранены, исполнительные производства по взысканию суммы долга, а также компенсации присаженных судом сумм после прекращения возбуждены повторно, и в настоящее время входят в объем сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО10. Имущество, принадлежащее должнику как движимое, так и невидимое не было реализовано в период прекращения исполнительных производств. Меры по принудительному исполнению судебных актов, в том числе и в отношении взыскателя Шивановой Н.А.принимаются, разрешается вопрос по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в целях его дальнейшей реализации и погашении перед взыскателями задолженности.

Переходя к оценке обоснованности заявленныхШивановой Н.А. требований суд резюмирует, что в ходе судебного заседания истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду - возложить на ответчиков ответственность за неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявленная истцом общая сумма в размере 1 600 000(один миллион шестьсот тысяч) рублей, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства в дальнейшем, истцом не представлено, возможность взыскания денежных средств по исполнительным листам Шивановой Н.А. не утрачена, так как подтверждено, что должником произведено частичное погашение долга, исходя из письменных объяснений должника, последняя обязуется производить погашение в дальнейшем. В отношении должника производятся принудительные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Механизм защиты прав взыскателя от процессов инфляции, при длительном неисполнении решения суда предусмотрен статьей 208 ГПК РФ, истцом неоднократно было произведена индексация присужденных денежных сумм.

Признание решениями Сорочинскогорайонного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действий судебных приставов-исполнителей Роньжиной Е.А. и Подколзиной Т.И. в части прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также выраженные в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № №-ИП незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении истице какого-либо ущерба, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется. Права истца восстановлены, исполнительные производства возбуждены, находятся на исполнении, входят в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО10, принимаются меры к принудительному исполнению судебных актов.

Исходя из требований закона суммы, взысканные в пользу Шивановой Н.А., отнесены к четвертой очереди, при этом материалами сводного исполнительного производства установлено несколько взыскателей, которые отнесены к третьей очереди взыскания.

Согласно списка перечислений, взысканные денежные средства, направлены по исполнительным производствам третьей очереди, и никак не связаны с бездействиями судебных приставов-исполнителей, которые не вправе распределять денежные средства, нарушая предусмотренную законодателем очередность взысканий.

Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между установленным по решению суда действиями (бездействиями) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде длительного неисполнения требований исполнительных документов должником в полном объеме.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет суду с учетов того обстоятельства, что признание действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконным по решению суда не влечет за собой автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству ФИО10к Российской Федерации, УФССП России по Оренбургской области по возмещению долговых обязательств передШивановой Н.А., сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебными приставами- исполнителями требований исполнительных документов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО10 иного имущества, кроме арестованного и изъятого для реализации по актам, на которое возможно бы было обратить взыскание, его количестве, стоимости, и исполнить судебный акт материалы дела не содержат. Меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику принимаются в рамках сводного исполнительного производства.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.11.2004 N 376-0, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает, необходимые законодательные и правоприменительные - механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Шивановой Н.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, она указывает, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением решения и определений суда о взыскании в её пользу с ФИО10 денежных средств ей причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица самостоятельно в течение длительного времени предпринимает попытки по исполнению судебных актов, разыскивает имущество должника, за это время она была лишена привычного образа жизни, вынуждена была обращаться за помощью к адвокату, что также ухудшило материальное состояние ее семьи.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положенийстатьи 151 ГК РФ. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав и длительное неисполнение судебных актов.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным неисполнением решения суда по взысканию суммы ущерба и судебных расходов. Денежные средства относятся к материальным благам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и причинением ей морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истицей не представлено, а судом не установлено. Решения Сорочинскогорайонного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством того, что именно из-за действий (бездействи) судебных приставов-исполнителей ей причинены физические или нравственные страдания, поскольку в данном решении отражено на длительное неполучение взыскателем денежных средств, что свидетельствует о нарушение ее имущественных прав. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии). Кроме того, права взыскателя восстановлены, поскольку допущенные нарушения устранены, исполнительные производства возбуждены, находятся на исполнении. Доказательств степени вины причинителя вреда, а также в чем выразилось нарушение нематериальных благ суду не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шивановой Н.А. требований о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 1 600 000 рублей по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░

(7-░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░)