Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 13.01.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                18 февраля 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием

старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

заявителя Мельниковой И.Е.,

потерпевшей УИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Мельниковой ИЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.12.2019 года (резолютивная часть оглашена 18.12.2019 года) Мельникова И.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

    Мельникова И.Е. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности либо уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании Мельникова И.Е. просила жалобу удовлетворить, постановление отменить с учетом того, что ответ был получен УИВ на 5 дней позже установленного законом срока.

Защитник Шипицына Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая УИВ считала оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

Заслушав заявителя, защитника, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 года в Управление <данные изъяты> поступило письменное обращение УИВ по вопросу обоснованности начисления МУП «<данные изъяты>» платы за коммунальные услуги, потребляемые в целях СОИ, и расхождения площади помещения в платежных документах с реестром МКД.

Ответ на обращение УИВ был подписан начальником Управления <данные изъяты> Мельниковой И.Е. 04.10.2019 года, направлен заявителю лишь 21.10.2019 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением администрации города Соликамска Пермского края № 032-04-02д-340 от 10.09.2019 года на Мельникову И.Е. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> <...> с 04.09.2019 года по 16.10.2019 года.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> <...> на начальника Управления возлагаются должностные обязанности по рассмотрению обращений, заявлений, письменных и устных жалоб граждан, юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию управления (п. 2.1.10, п. 3.3).

Из положения об <данные изъяты> <...>, утвержденного распоряжением администрации <...> №-ра от 03.04.2019 года, следует, что Управление возглавляет начальник Управления (п. 1.5.1, п. 5.1); начальник Управления от имени Управления подписывает документы; контролирует исполнение документов; рассматривает предложения, заявления и жалобы физических и юридических лиц, принимает по ним необходимые меры (п. 5.4).

Таким образом, Мельникова И.Е. обладала организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые она имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, Мельниковой И.Е. не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией жалобы УИВ от 17.10.2019 года, копией заявления УИВ от 12.09.2019 года, ответом на обращение от 04.10.2019 года № №, скриншотом страницы СЭД по обращению, копией конвертов, распоряжением администрации <...> <данные изъяты> № от 10.09.2019 года, должностной инструкцией начальника управления перспективного развития администрации <...>, положением об управлении <данные изъяты> <...>, утвержденного распоряжением администрации <...> № от 03.04.2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Мельниковой И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основан на совокупности представленных доказательств, оцененных мировым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что ответ был подготовлен и подписан уже 04.10.2019 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку из содержания статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение должен быть направлен гражданину в указанный 30-дневный срок.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, выяснены в полном объеме обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на рассмотрение обращения, оснований для освобождения Мельниковой И.Е. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Мельниковой И.Е. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Мельниковой И.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным. Предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Назначенное Мельниковой И.Е. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Мельниковой УИВ оставить без изменения, жалобу Мельниковой И.Е. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова