Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2018 ~ М-3133/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-4929/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Козлову С. Л. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Козлову С. Л. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Исковые требования, мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шамало А. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 289890,00 руб. (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек) на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель № CFN 478620» кузов № №, цвет вишнево-красный.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Шамало А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от дата Шамало А. В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от дата Шамало А. В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с судебным приказом о взыскании с гр. Шамало А. В. задолженности по кредитному договору.

дата судебным участком №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с гр. Шамало А. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от дата в размере 66188,02 руб. (Шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей 02 копейки). Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Шамало А. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от дата составляет 62425,85 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять рублей 85 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. Шамало А. В. в нарушение условий договора залога №-фз от дата, продал находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № CFN 478620, кузов № №, цвет вишнево-красный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Козлов С. Л., проживающий по адресу: 355040, <адрес>, ул, Доваторцев, <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. Шамало А. В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № CFN 478620, кузов № №, цвет вишнево-красный не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от дата по делу № -ВП-4, определение ВС РФ от дата по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от дата №).

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № АвТ - 9730 от дата, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № CFN 478620, кузов № №, цвет вишнево-красный составляет 381300,00 (Триста восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от дата № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании вышеизложенного просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № CFN 478620, кузов № №, цвет вишнево-красный, в счет погашения задолженности Шамало А. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 381300,00 руб. (Триста восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от дата, исходя из отчёта об оценке №АвТ - 9730 от дата.

- взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Козлов С.Л., третье лицо Шамало А.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела отсутствие не представили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником (заёмщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество, путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что дата в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шамало А. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 289890,00 руб. (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек) на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № CFN 478620» кузов № №, цвет вишнево-красный.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Шамало А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от дата Шамало А. В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от дата Шамало А. В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем дата судебным участком №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с гр. Шамало А. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от дата в размере 66188,02 руб. (Шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей 02 копейки). Судебный приказ вступил в законную силу.

Материалам дела установлено, что Шамало А.В. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом. Задолженность Шамало А. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от дата составляет 62425,85 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять рублей 85 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того Шамало А. В. в нарушение условий договора залога №-фз от дата, продал находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № CFN 478620, кузов № №, цвет вишнево-красный, Козлову С. Л..

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Козлов С. Л., проживающий по адресу: 355040, <адрес>.

Согласно истребованной из МРЭО ГИБДД <адрес> информации право собственности на автомобиль перешло к Козлову по договору купли-продажи от 10.08.2015г.

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства между Шамало А.В. и Козловым С.Л. был заключен 10.08.2015г.

Таким образом, данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4).

Суд пришел к выводу о том, что Козлов С. Л. является добросовестным приобретателем, поскольку на официальном сайте в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано движимое имущество (VIN) № в качестве обременённого залоговыми обязательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности либо возможности получения Козловым С. Л. на момент приобретения спорного имущества соответствующей информации о том, является ли транспортное средство предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что информация о наличии на интернет сайте htpp.// reestr-zalogov.ru информации о залоге автомобиля (VIN) № не внесена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, как это предусмотрено статьей 339.1 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/ уведомлений в отношении указанного автомобиля, информация о которых имелась для третьих лиц в открытом доступе на дату приобретения спорного имущества отсутствует, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению требований истца по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Козлову С. Л. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Козлову С. Л. об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № CFN 478620, кузов № №, цвет вишнево-красный, в счет погашения задолженности Шамало А. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, взыскании с ответчика Козлова С. Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун