Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2017 (2-16103/2016;) ~ М-9618/2016 от 22.06.2016

2-1456/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белалова ФИО8 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белалов В.Ю. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 58/ к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тимошенко А.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Истца. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя <данные изъяты>, г/н №, Тимошенко А.Н. Со стороны Истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре в адрес Ответчика. В соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС Истца с учетом износа составляет 87 264 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета Истцом было оплачено 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, а также оригинал отчета независимой экспертизы (оценки). Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не осуществил. 26.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 87 264,00 + 7 500,00 = 94 764,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 770 рублей. Просит взыскать с ответчика 38 494 рубля невыплаченное страховое возмещение; 76 758,84 - неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 005,16 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф; 5 000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 25 000 рублей - расходы на представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2015 года, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика АО СК «Сибирский спас», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Тимошенко А.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тимошенко А.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Белалова В.Ю. (л.д.7).

В отношении водителя Белалова В.Ю. постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (л.д.8).

В отношении водителя Тимошенко А.Н. постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (указано, что водитель управлял транспортным средством, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую безопасность для движения транспортных средств), производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (л.д.9).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Тимошенко ФИО9 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, - изменено - из постановления исключен вывод о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно о том, что водитель управлял транспортным средством, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую безопасность для движения транспортных средств; а также исключено указание о том, что в результате его действий произошло ДТП с транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер №; в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.35-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Советского района г. Красноярска от 16.11.2015 года Тимошенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (скрылся с места ДТП), назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц.

Гражданская ответственность Белалова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № (л.д.13).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС Истца с учетом износа составляет 87 264 рублей (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ Белалов В.Ю. обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14) и представил необходимые документы, а также оригинал отчета независимой экспертизы (оценки). Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не осуществил.

26.05.2016г. Белалов В.Ю. направил в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» претензию (л.д.15).с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» выплачена Белалову В.Ю. сумма страхового возмещения в размере 48 770 рублей (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске пояснил, что 06.11.2015г произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в произошедшем ДТП считают водителя Тимошенко А.Н. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Оба водителя двигались в попутном направлении. Белалов В.Ю. ехал по левой крайне полосе, Тимошенко А.Н. ехал по правой крайней полосе. Оба водителя поворачивали налево на перекрестке. Белалов В.Ю. имел преимущество перед Тимошенко А.Н., но он не представил данное преимущество, Тимошенко А.Н. не уступил дорогу, нарушив п.8.5 ПДД. После столкновения водитель Тимошенко А.Н. скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.11.2015г., что подтверждается актом приема документов. Страховщик говорит, что заявление подали 04.02.2016г, но это представили дополнительные документы. К заявлению была уже приложена экспертиза. В адрес страховщика направлялась телеграмма, в которой приглашали СК на проведение экспертизы, но ответчик не явился на проведение экспертизы. На тот момент не было такой обязанности предоставить автомобиль, и поэтому обратились сразу за независимой экспертизой. 24.02.2016г. была произведена выплата в размере 48 770 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке. При удовлетворении требований просил снизить неустойку, моральный вред, штраф.

Третье лицо Тимошенко А.Н. в представленном суду отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сам Белалов В.Ю. является виновным в произошедшем ДТП, нарушивший п. 8.9. ПДД.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тимошенко А.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Белалова В.Ю.

Анализируя механизм ДТП, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения участников дорожного происшествия Белалова В.Ю., Тимошенко А.Н., данных на месте ДТП, имеющихся в административном материале, суд учитывает, что Тимошенко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по крайнему правому ряду, Белалов В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по левому крайнему ряду по <адрес> в строну <адрес>, остановились на перекрестке с <адрес>, для совершения маневра на <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и записей авторегистраторов участников ДТП, места данного события, Белалов В.Ю. и Тимошенко А.Н., управляя указанными выше автомобилями, при движении с <адрес> осуществляли левый поворот на <адрес>. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Белалов В.Ю. по крайней левой полосе движения, Тимошенко А.Н. - по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались.

При совершении маневра Белалов В.Ю. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом указанного, суд не принимает доводы водителя Тимошенко А.Н., указанные в отзыве на исковое заявление о том, что Белалов нарушил п. 8.9. ПДД, поскольку в данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Тимошенко А.Н. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Белалова В.Ю. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Тимошенко А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнившего предписания и допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. Именно действия водителя Тимошенко А.Н. нарушившего ПДД, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу Белалову В.Ю.

Нарушений ПДД Белаловым В.Ю., судом не установлено.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Белалов В.Ю. обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14) и представил необходимые документы, а также оригинал отчета независимой экспертизы (оценки). Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не осуществил.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС Истца с учетом износа составляет 87 264 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатил Белалову В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 48 770 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.49).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Белалова В.Ю., суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость ущерба ТС Истца с учетом износа составляет 87 264 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, при этом вопреки положениям ст. ст. 56, ст. 35 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, представленная копия экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №С-151 от 01.02.2016 года, не отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, из заключения не усматривается, что оценка ущерба произведена по Единой методике, согласно требованиям законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 87 264 рублей, подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Тимошенко А.Н., учитывая, что ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислило Белалову В.Ю. страховую выплату 24.02.2016 года в размере 48 770 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с АО СК «Сибирский Спас» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 38 494 рублей (87 264 рублей-48 770 рублей), а также расходы, понесенные в связи с оценкой в размере 7 500 рублей, согласно квитанции от 21.121.2015 года (л.д. 16).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 7 500 рублей ответчиком не возмещены, представленная истцом оценка явилась основанием для взыскания страховой выплаты, повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились, расходы на проведение оценки подтверждены документально, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 76 758,84 рублей, за нарушение сроков выплат страхового возмещения за период с 07.12.2015 года по 24.02.2015 года, в размере 18 005,16 рублей, за период с 25.02.2015 года по 06.04.2016 года.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Белалов В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ возмещении убытков. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата истечения срока для осуществления выплаты/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты страхового возмещения/, составляет 72 968,28, исходя из следующего расчета: 87 264+7 500х1%х 78дней=73 915, 92 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большей части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.05.2016г. Белалов В.Ю. направил в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» претензию (л.д.15).с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, согласно дате подачи претензии, возникла с 01.06.2016г. /истечение срока рассмотрения претензии/, истец же просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, что не соответствует требованиям вышеизложенным положений закона, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 38 494 рубля, расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 997 рублей (38 494 +7 500/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей (л.д.5), в том числе за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 25 000 рублей, все расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38 494 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 22 997 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 029,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белалова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Белалова ФИО11 страховое возмещение в размере 38 494 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 22 997 рублей, всего 90 991 рубль.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 029,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова