Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2016 ~ М-6563/2016 от 06.10.2016

Решение

Именем Российской федерации

7 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6285/16 по иску Сальниковой И. А. к Муниципальному унитарному предприятию Раменского муниципального района « Раменское телевидение» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Сальникова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Раменского муниципального района « Раменское телевидение» и с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ МУП « РТВ» от <дата>г <номер>, взыскать с МУП « РТВ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб (л.д.19-20). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с <дата>. работала в МУП « РТВ» в должности юриста. Приказом МУП « РТВ» <номер> от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильное применение закона «О выборах». Считает данный приказ необоснованным и неправомерным по следующим основаниям. <дата> директор МУП « РТВ» обратился к ней за разъяснениями относительно порядка оплаты предоставленного эфирного времени кандидатами в депутаты Московской областной Думы, на что она предоставила директору статью 42 « Условия проведения предвыборной агитации на телевидении и радио» Закона Московской области от 6.06.2011 г № 79/2011-ОЗ (ред. от 1.06.2016г) « О выборах депутатов Московской областной Думы». При этом ею было сказано, что кандидат в депутаты должен оплатить стоимость эфирного времени не позднее 2 дней до дня выхода в эфир и предоставить копию платежного поручения МУП « РТВ», на что директор, прочитав пункт 10 статьи 42, сказал, что она неправильно понимает, в законе все иначе, после чего дал указание вынести ей дисциплинарное взыскание. Инспектор отдела кадров потребовала от нее предоставить письменные объяснения, но она отказалась, что было зафиксировано в акте. <дата> ей под роспись передали приказ о дисциплинарном взыскании. В приказе работодатель привлекает ее к дисциплинарной ответственности за неправильное применение Закона « О выборах», но такого закона не существует. В разговоре с директором речь шла о выборах депутатов в Московскую областную Думу, выборы в которую регулируются Законом Московской области от 6.6.2011г. №79/2011-ОЗ (ред. от 1.06.2016г) « О выборах депутатов Московской областной Думы». Также в приказе работодатель не указывает, какие именно трудовые обязанности были ею нарушены. Акт <номер> от <дата>. об отказе предоставления объяснений не может являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Документов, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка, работодатель ей не представил. В трудовом договоре, заключенном с ней <дата>, а также должностной инструкции не предусмотрено такой обязанности работника. До настоящего времени, ей неизвестно на каком основании директор привлек ее к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса. Кроме того, пострадала ее четь, достоинство и деловая репутация. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000руб( л.д.19-20). В судебном заседании истица доводы иска поддержала, указывая, что в настоящее время она уже не состоит в трудовых отношениях с МУП « РТВ», но настаивает на рассмотрении иска.

Ответчик- МУП « РТВ» иск не признало, представило письменные возражения на иск ( л.д. 22-23), в которых ссылается на то, что приказом <номер> от 9<дата>. к Сальниковой И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которые прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции. В иске Сальникова И.А. ссылается на предоставление директору, обратившемуся за разъяснениями, ст. 42 Закона Московской области « О выборах депутатов Московской областной Думы». Но согласно этому закону ст. 42 именуется « Ограничения при проведении предвыборной агитации», а необходимая статья « Условия проведения предвыборной агитации на телевидении и радио» в законе указана, как ст. 38. Докладная записка от <дата>. подтверждает неправомерное применение закона. Согласно подпункта «а» части 4.2. раздела 4 трудового договора <номер> от <дата>, работник обязан своевременно, добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять работу в соответствии с должностной инструкций. Должностная инструкция юриста в пунктах 2.17 и 2.18 обязывает информировать работников предприятия о действующем законодательстве и организовывать работы по изучению нормативных правовых актов, а также осуществлять письменное и устное консультирование работников предприятия по правовым вопросам. Согласно п.2.1. должностной инструкции, юрист обязан выполнять работу по соблюдению законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов. Это положение закрепляет за сотрудником обязанность по соблюдению действующего законодательства на территории предприятия и недопущения правонарушений. Сальниковой И.А. данная обязанность не была выполнена надлежаще, так как ею была применена неверная статья Закона, что могло повлечь грубое правонарушение и привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.5.5 КоАП РФ. Также было совершено нарушение п.2.4 должностной инструкции юриста по подготовке заключений по правовым вопросам деятельности предприятия. В связи с чем, инспектором по кадрам ей было предложено представить письменные объяснения. Однако, она отказалась это сделать и был составлен акт <номер> от <дата>. В части наложения дисциплинарного взыскания, юрист в силу п.2.16, 2.2. должностной инструкции должен принимать непосредственное участие в осуществлении проверки законности дисциплинарного взыскания, что также было нарушено Сальниковой И.А. и повлекло неверное составление приказа <номер> от <дата> Ею не было указано на ошибку в формулировке « закона « О выборах». Вместе с тем, ею и ранее были совершены нарушения трудовой дисциплины, что повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.22-23). В судебном заседании директор МУП « РТВ» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 указанные возражения поддержали, указывая, что <дата>. директором Сальниковой И.А. был задан вопрос о порядке оплаты эфирного времени кандидатами в депутаты, на что она сослалась на ст. 42 Закона Московской области « О муниципальных выборах в Московской области». Ее разъяснениями никто не воспользовался, так как сразу перезвонили в ТИК и получили исчерпывающую информацию. Так как выборы были в Московскую областную Думу, то следовало руководствоваться Законом Московской области « О выборах депутатов Московской областной Думы».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сальникова И.В. была принята на работу в МУП « РТВ» на должность юриста с <дата> на основании приказа <номер> от <дата>( л.д. 25). Приказом <номер> от <дата>., в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, Сальниковой И.А. был объявлено замечание (л.д.33). Приказом <номер> от <дата>., « в связи с неправильным применением закона « О выборах», Сальниковой И.А. объявлен выговор (л.д.36). Из объяснений сторон следует, что <дата>. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа МУП « РТВ» <номер> от <дата> незаконным и его отмене, суд исходит из того, что данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства по следующим основаниям.

В обжалуемом приказе содержится формулировка- « в связи с неправильным применением закона « О выборах»( л.д.36). При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что действующее законодательство о выборах не содержит такого нормативного акта. В чем конкретно выражается дисциплинарный проступок (неправильное применение закона при оформлении каких-либо документов, связанных с предоставлением эфирного времени, заключении договора и прочее), какие требования трудового договора были нарушены истцом, в приказе не указано. Кроме того, как следует из объяснений ответчика в настоящем судебном заседании, никаких нарушений при применении законодательства в ходе проводившейся предвыборной агитации на телевидении МУП « РТВ» допущено не было.

Основание для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указывается в самом приказе. Таковыми могут являться служебные записки, объяснительные, акты об отсутствии на рабочем месте и прочее, из которых работодатель установил, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника, когда и какой дисциплинарный проступок им совершен.

Из оспариваемого приказа МУП « РТВ» <номер> от <дата> (л.д.36) следует, что основанием для его вынесения явился акт <номер> от <дата> об отказе предоставить объяснения (л.д.35). То есть фактически истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснений, что не является дисциплинарным проступком, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ, дача объяснений является правом, а не обязанность работника.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением требований трудового законодательства.

При этом возражения ответчика о том, что ошибки в приказе допущены по вине самой истицы, являвшейся юристом предприятия и обязанной принимать непосредственное участие в осуществлении проверки законности дисциплинарного взыскания, суд не принимает, поскольку в данном случае дисциплинарное производство велось в отношении нее лично.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании незаконного приказа, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере до 100руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП « РТВ» от <дата>г <номер>.

Взыскать с МУП « РТВ» в пользу Сальниковой И. А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья