Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                     п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Стреха Ирине Сергеевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика в размере 124 256,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 685,12 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал по тем основаниям, что между истцом и Стреха Надеждой Ивановной был заключен кредитный договор № от 16.11.2012. Экземпляр кредитного договора, хранящийся в банке был утрачен. 16.11.2012 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили ранее заключенный договор о предоставлении кредита в сумме 73 021 рублей с процентной ставкой в размере 24,85 % годовых на срок 44 месяца. 23.01.2015. Заемщик ФИО3 умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска в суд - 11.11.2019 задолженность по кредиту составила 124 256,02 рубля, из них: ссудная задолженность 49 210, 80 руб., проценты за кредит 66 086, 38 руб., неустойка- 8 958, 84 руб. Согласно копии паспорта заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По выписке из ЕГРН от 05.10.2019 правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является: ФИО4, доля в праве 1/3, Стреха Ирина Сергеевна доля в праве 1/3, ФИО3 доля в праве 1/3, в собственности с 25.01.2006. По имеющейся информации банка ближайшим родственником умершего заемщика ФИО3 является ее дочь Стреха И.С. Родственную связь между заемщиком и ФИО4 банку не удалось установить. Истец полагает, поскольку ответчица входит в круг наследников первой очереди, зарегистрирована и проживает в квартире по месту регистрации заемщика, наряду с заемщиком является собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, то и является потенциальным наследником, фактически приняла наследство. В связи с чем, просит взыскать со Стреха Ирины Сергеевны      долг по кредитному договору в размере 124 256,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 685,12 рублей.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца.

Ответчик Стреха И.С. в судебном заседании иск не признала полностью по доводам, изложенным отзыве, в котором указала, что в отсутствии подлинного кредитного договора не возможно установить содержание спорного договора. Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора на условиях указанных в иске, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. К нотариусу после смерти матери она не обращалась, наследство не принимала. На момент обращения банка в суд с иском срок действия кредитного договора, на который он был заключен, истек в июле 2016. Дополнила в суде, что первичного заключенного кредитного договора между заемщиком и банком нет. С момента заключения кредитного договора прошло 8 лет, считает что истец злоупотребляет своим правом, указывая, что договор, заключенный с ее матерью и подписанный ею, был утрачен в день заключения данного договора. Кроме того, возможно наряду с первичным кредитным договором заключался договор страхования.     Наследство после смерти матери она не принимала. Ее мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд.

Выслушав ответчицу, письменные доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из искового заявления установлено, что между истцом и Стреха Надеждой Ивановной был заключен кредитный договор № от 16.11.2012. Экземпляр кредитного договора, хранящийся в банке, был утрачен.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 между данными сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.11.2012, согласно приложения № к дополнительному соглашению о предоставлении потребительского кредита в сумме 73 021 рублей с процентной ставкой в размере 24,85 % годовых на срок 44 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Стреха Н.И. умерла. Перед банком обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнила. Задолженность перед банком на дату подачи иска в суд составляет 124 256,02 рубля.

Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что потенциальным наследником Стреха Н.И. фактически принявшим наследство является ближайший родственник – ее дочь Стреха И.С.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 Исх. № от 20.01.2020 года, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство не открывалось, наследственное дело не заводилось.

По сведениям из Выписки ЕГРН от 24.01.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность за правообладателями объекта недвижимости: за ФИО4, доля в праве 1/3, ФИО2 доля в праве 1/3 и ФИО3, доля в праве 1/3.

Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю от 23.01.2020 года № на автоматизированном учете ФИС ГИБДД – МВД России зарегистрированных транспортных средств за период с 23.01.2015 по 23.01.2020 за Стреха И.С. и ФИО3 не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Однако в материалах дела отсутствует как сам кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО3, так как иные доказательства, подтверждающие наличие спорных отношений между сторонами (график платежей, не представлена выписка по счету о порядке возвращения кредитных средств, либо возникшей просроченной задолженности, начисленных суммах, в том числе неустойки, просроченной задолженности, текущих процентах и размере основного долга). Дать правовую оценку его содержанию суду не представилось возможным.

При этом дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.11.2012,    не может являться безусловным доказательством, так как указанные в нем общие условия не могут заменить кредитный договор, указанное дополнительное соглашение не содержит всех условий, достигнутых сторонами при заключении основного кредитного договора.

Таким образом, отсутствуют доказательства, возникновения долговых обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что Стреха И.С. в наследство после смерти матери ФИО3 не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти матери не осуществляла. Доказательств наличия у должника наследственного имущества или вступления наследников в наследство, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком Стреха И.С. в судебном заседании заявлено, что на момент обращения банка в суд срок исковой давности пропущен, поскольку срок кредитного договора, на который он был заключен, истек в июле 2016 года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Стреха Ирине Сергеевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

Судья                    Н.В. Кирсанова