Решение по делу № 2-5650/2018 ~ 04474/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-5650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 18 декабря 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием истца Фильченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова В.В. к Семеновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Фильченков В.В. обратился в суд с иском к Семеновой Н.Н., указав, что 21.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, цена автомобиля составила 220 000 рублей. Ответчиком в обоснование утери оригинала был передан истцу дубликат паспорта транспортного средства серии №, выданного МОГТО АМТС РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области 27.09.2012г. 26.03.2014г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области и на имя истца было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, с внесением записи в паспорт транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ответчик уверил истца, что автомобиль никому не продан, в залоге споре и под арестом не состоит. Данная информация была проверена истцом на официальном сайте ФССП России. 18.04.2018г. было установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «АйМаниБанк» и Семеновым А.П. – заемщиком и Семеновой Н.Н. – поручителем, что было выяснено при рассмотрении гражданского дела № 2-1719/2018 по иску банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, куда истец был привлечен в качестве соответчика. Согласно решения Центрального районного суда г.Оренбурга исковые требования банка были удовлетворены частично, в части взыскания задолженности, также были удовлетворены исковые требования в части взыскания заложенного имущества – автомобиля марки «Ниссан Альмера». Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба Фильченкова В.В. – без удовлетворения. Считает, что существенным нарушением является передача ответчиком автомобиля не свободного от прав третьих лиц по договору купли-продажи от 21.03.2014г., поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника, ответчик передавая ему автомобиль не сообщил обо всех обстоятельствах и заверил его, что автомобиль находится в его собственности и в залоге не состоит. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2014г. на автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между истцом и ответчиком Семеновой Н.Н., взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 220 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец Фильченков В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Семенова Н.Н. в суд не явилась, суд признал ее о дне судебного заседания извещенной надлежащим образом.

Суд неоднократно извещал ответчика по месту ее жительства, что также является местом ее регистрации, подтвержденным сведениями из адресного бюро Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Телеграмма, направленная на адрес ответчика, не вручена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третьи лица Семенов А.П., ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.454 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из положений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.03.2014г. между истцом Фильченковым В.В. и ответчиком Семеновой Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан-Альмера», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №.

Договор зарегистрирован в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (дубликат).

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.04.2018г. по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Семенову А.П., Семеновой Н.Н., Фильченкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены части, взыскана с Семенова А.П. и Семеновой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012г. в размере 104 184,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Ниссан-Альмера», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, определен способ продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением от 24.07.2018г., решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фильченкова В.В. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что по вышеназванному иску выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Семенова Н.Н. продала транспортное средство «Ниссан-Альмера», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, истцу Фильченкову В.В., не сообщив о наличии права залога на указанное имущество в связи с заключенным договором кредита № от 01.10.2012г. с ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец о том, что транспортное средство находится в залоге банка, узнал только 27.02.2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается материалами данного гражданского дела (телефонограммой секретаря судебного заседания).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, заключенного между Фильченковым В.В. и Семеновой Н.Н., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суд исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты цены договора истец исполнил, что подтверждается также паспортом транспортного средства и договором купли-продажи.

Ответчик же в противоречие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о том, что он сообщил истцу о нахождении транспортного средства в залоге банка не сообщил, иных доказательств освобождающих от ответственности не предоставил.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора по расторжению договора – имеется досудебная претензия от 01.10.2018г., направленная в адрес Семеновой Н.Н. почтовой связью, но не полученная ответчиком по собственной вине.

В то же время суд находит, что требование о возмещении убытков в размере 220000 руб. заявлено истцом безосновательно, т.к. подтверждения передачи указанной суммы истец в суд не представил, пояснив, что документы не сохранились.

По условиям же договора купли-продажи от 21.03.2014г., сторонами автомобиль оценен в 100000 руб., у соответствующая сумма передана покупателем продавцу. Следовательно, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено, на какие личные неимущественные права истца было совершено посягательство, какие физические или нравственные страдания он понес, доказательств также суду не представлено, при этом закона, позволяющего в рассматриваемом случае возложить на ответчика компенсацию морального вреда нарушением имущественных прав, на которое ссылается истец, в оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и соответствует требованию разумности при оказании таких услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, возмещению истцу с ответчика подлежит государственная пошлина от цены иска по имущественному требованию и по удовлетворенному имущественному требованию, не подлежащему оценке, о расторжении договора, т.е. 3200 + 300 = 3500 руб.

Также суд находит необходимым возместить истцу за счет ответчика признанные судом необходимыми почтовые расходы на сумму 551,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фильченкова В.В. к Семеновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2014г. автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между Фильченковым В.В. и Семеновой Н.Н..

Взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу Фильченкова В.В. возмещение стоимости транспортного средства 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 3500 рублей, почтовые расходы 551 рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018 года.