Решение по делу № 2-657/2013 ~ М-643/2013 от 30.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Баймак РБ                                                                                09 июля 2013 года

Дело № 2-657/2013

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием истца Салимьяновой Д.И., её представителя Байрамгуловой А.А.,

ответчика: Салимьянова Н.Ф.,

представителей третьих лиц: Башкирского регионального филиала ОАО «Россельзозбанка» - Зайнуллина Ф.Ю., Баймакской МО УФССП РФ по РБ - судебного пристава исполнителя Мусина А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела по Баймакскому району, городу Баймак и городу Сибай - Максимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салимьяновой Д.И. к Салимьянову Н.Ф, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Салимьянова Д.И. обратилась в суд с иском к Салимьянову Наилю Флоритовичу об освбождении от ареста имущества, указав, что между ней и ответчиком ____. был заключен брак, который был расторгнут ____ г. В период брака на имя ответчика была приобретена ____комнатная квартира, расположенная по адрес: ____, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В производстве Баймакского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ находится исполнительное производство, заведенное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № б/н, без даты, выданного Баймакским районным судом, предметом исполнения является долг её супруга Салимьянова Н.Ф.

На судебном заседании Салимьянова Д.И. и её представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нём уточнив, что они просят освободить от ареста имущество принадлежащее ответчику наложенное постановлением службы судебных приставов от ____, а ответчик Салимьянов Н.Ф. исковые требования признал.

Представитель отделения дополнительного офиса Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Баймакской МО УФССП РФ по РБ - судебного пристава исполнителя Мусин А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограии по Республике Башкортостан отдела по Баймакскому району, городу Баймак и городу Сибай - Максимова Ю.В., являющиеся третьими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов.

На основании ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; транспортные средства и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом следующее.

Салимьянову Н.Ф. на праве собственности принадлежит квартира ____ расположенная в доме № ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____ серии ____ А так же, он что является должником по исполнительному производству № ____, возбужденному на основании исполнительного листа от ____, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № ____, предметом исполнения является взыскание с Салимьянова Н.Ф. в пользу ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК денежных средств в сумме ____ рублей.

Местом проживания должника Салимьянова Н.Ф. является дом № ____ по ул.____ (установлено из искового заявления), а из исполнительного производства следует, что он проживает в квартире № ____ дома ____.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе Салимьяновым Н.Ф. не исполнены.

После проведения подготовки к судебному разбирательству истцом и её представителем не представлены в письменной форме (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) указания на то, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение действий, направленных на распоряжение имуществом, не влечет за собой ограничение права Салимьяновой Д.И., как собственника имущества, на владение и пользование данным недвижимым имуществом.

В силу ст. 9 ГК РФ и ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу и ненадлежащий ответчик может быть заменен на надлежащего по ходатайству или с согласия истца, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно положению ст. 41 ГПК, суд при подготовке дела так и в последующем при его разбирательстве может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. Если ходатайство не заявлено и истец на замену не согласен, то суд не вправе сделать это по своей инициативе и обязан рассматривать дело по предъявленному иску.

В то же время суд вправе привлечь к участию в деле, в том числе по собственной инициативе, соответчика или соответчиков, если признает невозможным рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 40, 43 ГПК).

В данном же случае исковое заявление направлено на обжалование действий судебного пристава исполнителя заключающееся в наложении ареста на имущество Салимьянова Н.Ф.

При подготовке к рассмотрению настоящего иска и при его рассмотрении сторонами дела не заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно Салимьянова Н.Ф. на ССП по Баймакскому району.

Третьим лицом в лице представителя ОАО «Россельхозбанк» Байсуриным А.Х. при рассмотрении дела представлена копия определения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ____., вступившее в законную силу ____, которым оставлено без удовлетворения заявление Салимьяновой Д.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ____

В связи с тем, что по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком является ССП по Баймакскому району РБ (гл. 25 ГПК РФ), а не собственник квартиры Салимьянов Н.Ф. и ранее Баймакским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по заявлению Салимьяновой Д.И. к ССП по Баймакскому району Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ____ суд не праве привлечь в качестве соответчика ССП по Баймакскому району Республики Башкортостан в соответствии ст. 40 ГПК РФ или заменить ответчика на надлежащего с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ) ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Признание иска ответчиком суд не может принять в связи с тем, что по исковым требованиям заявленным Салимьяновой Д.И. к Салимьянову Н.Ф., последний не является надлежащим ответчиком, а так же признание исковых требований ненадлежащим ответчиком противоречит закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Салимьяновой Д.И. к Салимьянову Н.Ф, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                               А.Я. Утарбаев