Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2016 ~ М-2723/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2016 по иску Кожевникова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 26.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Половинкина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Половинкин А.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем, 04.11.2015 года выплатило истцу страховое возмещение с учетом полной гибели ТС в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. 16.02.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Претензия была вручена ответчику 02.03.2016 года. В удовлетворении претензии страховая компания истцу отказала. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 04.11.2015 года по 05.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО9., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу 06.10.2015 года, в размере <данные изъяты> руб. – 05.11.2015 года. Страховое возмещение выплачено в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с учетом полной гибели транспортного средства и нецелесообразностью его восстановления. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Половинкин А.В. и представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 26 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожевникову <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Половинкиной <данные изъяты> и под управлением Половинкина <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Половинкин А.В., который на <адрес> г. Тольятти около дома 25 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как установлено ответчиком. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении истцу было отказано.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом о страховом случае от 05.10.2015 года, согласно которого истцу по договору страхования ОСАГО №, сроком действия с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года, выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

Актом о страховом случае от 04.11.2015 года, согласно которого истцу по договору страхования ОСАГО №, сроком действия с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года, выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

Экспертным заключением о стоимости годных остатков, договором на проведение оценки и кассовым чеком об оплате;

Досудебной претензий с почтовыми документами об отправлении 16.02.2016 года;

Отказом ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года в удовлетворении претензии Кожевникова А.В., поступившей 04.03.2016 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в отзыве на иск по существу не оспорила, указав, что страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. по правилам п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть с учетом полной гибели ТС. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., следовательно, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца не оспаривает обоснованность вывода страховой компании о том, что страховое возмещение подлежит выплате по правилам п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть с учетом полной гибели ТС, поскольку ремонт автомобиля будет превышать его рыночную стоимость на момент ДТП, что подтверждается представленным суду заключением о стоимости ремонта автомобиля от 02.10.2015 года, выполненным ЗАО <данные изъяты>

Однако представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о том, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, истцом самостоятельно получено и представлено представлено экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты> 11.01.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Выводы представленного истцом в обоснование исковых требований экспертного заключения о стоимости годных остатков, представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ему выплачивается возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

То есть, расходы по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения.

Таким образом, вышеуказанные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно представленной суду квитанции истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

В связи с изложенным, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ руб. – стоимость годный остатков <данные изъяты> руб. - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. + расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб.).

Размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть страховой выплаты была произведена ответчиком в добровольном порядке. Следует также отметить, что экспертным заключением выводы досудебного исследования о стоимости годных остатков в полном объеме не подтверждены. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 04.11.2015 года (дата выплаты части страхового возмещения) по 05.07.2016 года (день рассмотрения дела по существу) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страховой выплаты была выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Кожевникова А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.02.2016 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кожевникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 797 рублей 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий: