Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 ~ М-297/2015 от 17.02.2015

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2015 по иску Кузнецовой ЛТ, Кузнецова ИН, Кузнецова НА к Слушной ВА, Слушному ИВ и Кузнецовой ИН о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.Т., Кузнецов И.Н., Кузнецов Н.А. обратились в суд с иском о признании Слушной В.А., Слушнова И.В. и Кузнецовой И.Н. утратившими право пользования квартирой <. . .>. Истцы мотивируют требования тем, что они проживают по адресу: <. . .> и пользуются данной квартирой. Ответчики были вписаны в ордер на получение данной квартиры, однако, . . . не проживают в квартире, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают. Истцы считают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании истец Кузнецова Л.Т., она же представитель Кузнецова Н.А. по доверенности, требования и доводы заявления поддержала.    

    Истец Кузнецов И.Н. требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что . . ., когда ему было <данные изъяты> его отцу на основании ордера была предоставлена <. . .>. Слушная В.А. и её сын Слушной И.В. также вселились в эту квартиру вместе с его отцом Кузнецовым Н.А., им самим и его сестрой Кузнецовой И.Н., которой было . . . на момент вселения в квартиру. Слушная В.А. с сыном прожила с ними в этой квартире не долго, примерно . . . они выехали. Кузнецова И.Н. проживала в квартире . . ., когда вышла замуж и переехала жить в отдельную квартиру. Слушные на тот момент уже давно не проживали в этой квартире и свои вещи они вывезли из квартиры. Ответчики никогда не пытались вселиться в квартиру, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают.

    Представитель третьего лица Житовецкая М.В. оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав доводы и объяснения истцов, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Поскольку рассматриваемые отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к этим отношениям следует применять законодательствовавшее на момент их возникновения, то есть Жилищный кодекс РСФСР, согласно статьи 47 которого, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Как видно из копии ордера № от . . . (л.д. 9) Кузнецову Н.А. на семью из пяти человек, в том числе жену Слушную В.А., дочь Кузнецову И.Н., сына Кузнецова И.Н. и сына Слушного И.В., предоставлена <. . .>

    В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 19), <. . .> находится муниципальной собственности.

    В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

    Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Аналогичные положения содержатся и в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01 марта 2005 года.

    Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, пользующее жилым помещением на условиях социального найма, утрачивает право пользования данным жилым помещением в случае выезда на другое постоянное место жительства.

    Согласно справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . № (л.д. 10) от . . . № (л.д. 24), в <. . .> Кузнецов Н.А. зарегистрирован с . . . по настоящее время. Кузнецов И.Н. зарегистрирован в данной квартире с . . . по настоящее время, Кузнецова Л.Т. зарегистрирована в квартире с . . . по настоящее время. Других зарегистрированных в квартире лиц нет.

    В лицевом счёте (л.д. 25) содержатся аналогичные сведения. Слушные и Кузнецова И.Н. не указаны в качестве зарегистрированных в квартире лиц.

    Как пояснили истцы, Кузнецова И.Н. при вступлении в брак изменила фамилию на Киселева и проживает по адресу: <. . .>

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . № <. . .> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли Киселевой И.Н.

    Как видно из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . №, Киселева И.Н. с . . . зарегистрирована в <. . .>

    Слушная В.А. зарегистрирована в <. . .> с . . . что следует из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» . . .. Сведения о правах на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что следует из уведомления Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от . . . №

Свидетель С. суду пояснил, что Кузнецов И.Н. его отец. Последние два года он – свидетель проживает с бабушкой по адресу: <. . .>. До этого времени он жил по адресу: <. . .> Слушную В.А. и Слушного И.В. он не знает и никогда их не видел, не было и чужих вещей в квартире. Кузнецова И.Н. его тётя. Пока он жил по адресу: <. . .>, она в этой квартире не проживала, он её не видел.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что . . . Кузнецову Н.А., Кузнецовой И.Н., Кузнецову И.Н., Слушной В.А., Слушному И.В. была предоставлена на условиях найма <. . .>, в связи с чем у них возникло право пользования указанной квартирой.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, . . . Слушная В.А. зарегистрирована в <. . .>. С . . . года Кузнецова (Киселева) И.Н. зарегистрирована <. . .>

Учитывая, что ответчики Слушная В.А., Слушной И.В., Кузнецова И.Н. более <данные изъяты> назад выехали из <. . .> на другое постоянное место жительства, не пытались вселиться в данную квартиру, не заявляли о своих правах на проживание в данной квартире, суд приходит к выводу, что они утратили право пользования данным жилым помещением.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Доводы истцов не опровергнуты в судебном заседании.

    На основании изложенного, суд считает, что требования заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <. . .>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░