Решение по делу № 2-228/2014 ~ М-204/2014 от 26.05.2014

Гражданское дело № 2-228/2014

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 15 июля 2014 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истца Петровой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО1 к Гаврилец ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Петрова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гарилец В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Срок возврата денег в расписке не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ г. она уведомила её о возврате полученной суммы в течение 30 дней, но до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, просит взыскать с Гаврилец В.Н. в её пользу <данные изъяты> счет возмещения задолженности по договору займа, а также <данные изъяты> - затраты по оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Петрова Л.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гаврилец В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На листе дела 5 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Гаврилец В.Н. (паспорт <данные изъяты>) взяла в долг у Петровой Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты>.

Требование Петровой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное Гаврилец ФИО2 о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представлено на листе дела 6, соответствующая квитанция о почтовом отправлении – на листе дела 7.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Петровой Л.Е. к Гаврилец В.Н. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.Е. и Гаврилец В.Н. заключен договор займа: ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Срок возврата денег в расписке не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Е. уведомила Гаврилец В.Н. о необходимости возврата полученной суммы в течение 30 дней, но до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Петровой Л.Е. были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчик же, напротив, не представила в суд отзыв относительно исковых требований Петровой Л.Е. и доказательства в подтверждение уплаты денежных средств истцу.

Соответственно, исковые требования Петровой Л.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Соответственно, требования Петровой Л.Е. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петровой ФИО1 к Гаврилец ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаврилец ФИО2 в пользу Петровой ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.