Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретарях Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полетайкина М.Е. к Суглобову В.И., Суглобовой Т.В. об обязании восстановить напольное покрытие в квартире, приведении его в первоначальное состояние как с момента постройки дома,

УСТАНОВИЛ:

Полетайкин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Суглобову В.И., Суглобовой Т.В. об обязании восстановить напольное покрытие в квартире, приведении его в первоначальное состояние как с момента постройки дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. После замены в 2008 года стояка холодной воды до настоящего времени по трубе течет холодная вода, в связи с чем, пол туалета и ванной комнаты систематически заливается. По данному факту истец Полетайкин М.Е. приглашал сотрудников городской аварийной службы, которые после осмотра, сообщали, что заливаются сверху (при этом никакого документа не составили) и предложили обратиться за помощью в обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ № 26». 05.05.2010 года по фактам залития квартиры истца была сформирована комиссия, по результатам обследования которой был составлен акт, из которого следует, что около стояка холодной воды в туалете обнаружена трещина размером 0,5 х 0,5 х 2 см и отслоение обоев на стене по длине 30 см кромки обоев 0,5 х 1 см. В ванной комнате около стояка горячего водоснабжения видны следы затопления размером 25 х 25 см, на потолке наблюдается отслоение побелки размером 1,5 х 5 х 20 см. В последствие Полетайкин М.Е. неоднократно обращался с заявлениями по факту залития туалета и ванной в его квартире в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, а также в управляющую организацию. В рамках обращений истца Полетайкина М.Е. должностными лицами названных органов проводились проверки, что подтверждается соответствующими актами от 16.08.2013 года, 18.09.2013 года, 15.11.2013 года, 14.01.2014 года и 17.01.2014 года. Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в ответе от 31.01.2014 года сделан вывод, что следов залития в квартире Полетайкина М.Е. не выявлено. Причинами нарушений отделочного слоя перекрытий в помещениях ванной комнаты и туалета могут выступать, как нарушение параметров микроклимата, так и залитие из вышерасположенной квартиры № ответчиков Суглобова В.И. и Суглобовой Т.В. На момент проверок в квартирах истца и ответчиков нарушений в техническом состоянии инженерных систем и параметрах микроклимата установлено не было. Таким образом, истец Полетайкин М.Е. считает, что в связи с тем, что компетентными органами нарушения параметров микроклимата не установлено, а нарушение отделочного слоя перекрытий в помещениях ванной комнаты и туалета в спорной квартире имеет место, то причиной указанного факта является систематическое залитие из вышерасположенной квартиры ответчиков. В настоящее время продолжается залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в связи с чем, продолжает осыпаться штукатурка вокруг стояков и отслаиваться обои. На основании изложенного, истец Полетайкин М.Е. просил суд обязать ответчиков Суглобова В.И., Суглобову Т.В. восстановить в принадлежащей им квартире <адрес> напольное покрытие в ванной комнате и туалете, привести ее в первоначальный вид как с момента постройки дома.

В судебном заседании истец Полетайкин М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что в 2005 году ответчики меняли напольное покрытие в ванной и туалете, убрав строительную плитку от застройщика, после чего у него в квартире течет вода с потолка и пахнет сыростью, до 2005 года этого не было. Полетайкин М.Е. видел, что новая плитка в квартире ответчиков положена не ровно и с большими промежутками.

Представитель истца Полетайкина М.Е. по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Суглобова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Суглобов В.И., представитель ответчиков Суглобова В.И., Суглобовой Т.В. по доверенности адвокат ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в заявлении, направленном в адрес суда адвокат ФИО15 просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Суглобова В.И., Суглобовой Т.В. по доверенности адвокат ФИО15 суду пояснил, что истец Полетайкин М.Е. ранее заявлял исковые требования к ФИО18 о залитии, так в феврале 2013 года истец отказался от иска, по тем основаниям, что экспертизой было установлено, что никакого залития не было. В июне 2014 года истец Полетайкин М.Е. вновь обратился с иском в суд. Были проведены выездные судебные заседания с привлечением специалистов и экспертов, которые установили, что никакой сырости у истца от залива квартиры нет. Специалисты и эксперты установили, что при эксплуатации квартиры истцом нарушены правила вентиляции. Закрыта вентиляционная труба скотчем. Специалисты пояснили, что при строительстве дома была допущена ошибка, дверь в ванной прилегает плотно, поэтому образуется сырость. Истец Полетайкин М.Е. заявлял, что по трубе течет грязь, но не один специалист не установил данный факт. Кроме того в ванне у истца подтекает кран и внизу появилась плесень. Никаких изменений с нарушением норм строительной конструкции ФИО18 не производили, ответчики сверху покрытия от строителей положили ДСП и линолеум, которое потом проверялось специалистами и судом, а именно поднимали линолеум, ДСП, которое под ним было сухое, без набухания, что говорит о том, что сырости в ванной комнате ответчиков нет.

В судебном заседании представители третьего лица ЗАО «ЖРЭУ № 4» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не доказан тот факт, что ответчики изменили напольное покрытие от застройщика, чем нарушили законные права истца.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ЖЭУ №26» по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не доказан факт залития его квартиры ответчиками, вследствие изменения напольного покрытия в ванной и туалете.

Представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении, направленном в адрес суду просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, в принятии решения полагался на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО9 суду пояснил, что по поручению прокуратуры области Управление проводило внеплановую выездную проверку в квартире <адрес>. Проверка проводилась в январе 2014 года. В ходе проверки визуально были смотрены ванная комната и туалет, где установлено, что стены и пол данных комнат облицованы керамической плиткой, пол ДСП с покрытием линолеума, следы залития отсутствуют, протечек в инженерных системах ванной комнате и туалете нет. В связи с тем, что указный вид работ не попадает под определение ст. 25 ЖК РФ, оснований для принятия управления мер в отношении собственников квартиры № отсутствуют. Перепланировка в жилых помещениях – это изменение конфигурации, которое потом отражается в техническом паспорте жилого помещения. Исходя из материалов проверки и акта обследования, изменения объема планировочного решения затрагивающего несущую ограждающую конструкцию, в спорной квартире не установлено. В данном случае был изменен эстетический вид пола. При сдаче объектов ввода в эксплуатацию в жилых помещениях предусмотрена керамическая плитка с акриловым покрытием стен. Собственниками помещения улучшаются жилищные условия. Запрета в нормативах как таковых нет, есть просто материалы, которые не применимы при эксплуатации в ванной комнате и туалете, например ламинат. В момент проведения экспертизы проливали несколько ведерок воды на пол в ванной комнате ответчиков, при этом никакой течи в квартире истца не было.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО17 суду пояснил, что Полетайкин М.Е. неоднократно обращался в жилищную инспекцию. С августа 2013 года инспекцией было проведено несколько проверок, обследований данной квартиры. Было установлено наличие дефектов отделочной поверхности – следы отслоения побелки, отслоение обоев. В туалете, на потолке, в районе стояка, отвалился кусок штукатурки. Данные дефекты проявляются в результате деформации трубы из-за разницы температур. В ванной комнате явных следов залития нет. Инспекцией была также осмотрена вышерасположенная квартира ответчиков, в которой в комнате на полу уложена современная плитка, уложена без зазоров, швы заделаны, в туалете заменено напольное покрытие на линолеум.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что залитие в квартире Полетайкина М.Е. в ванной комнате и туалете, начались около 4 лет назад, и тогда же свидетель видела сильное залитие, а именно, что в данных комнатах обсыпана штукатурка потолка, мокрая плитка и вода течет струей. Свидетель говорила Полетайкину М.Е., что необходимо составлять акты о залитии и обращаться в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец Полетайкин М.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ОР №, выданным регистрационным комитетом Орловской области 04.08.2000 года.

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ответчики Суглобов В.И. и Суглобова Т.В. по № доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 14.08.2013 года и серии № 14.08.2013 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Как следует из технического паспорта квартиры <адрес> по состоянию на 31.05.2013 года, полы в санузлах данной квартиры уложены плиткой, стены – кафелем.

Истец Полетайкин М.Е. в 2013 году и 2014 году неоднократно обращался в Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области по вопросу залития его квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Из актов проверки от 16.08.2013 года, 15.11.2013 года, 14.01.2014 года, составленных с участием Полетайкина М.Е. и ответов Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области на обращения истца от 21.08.2013 года и 31.01.2014 года следует, что при визуальном осмотре ванной комнаты и санузла в квартире № обнаружено растрескивание штукатурного слоя, шелушение и отслоение обоев на стене и побелки на потолке; потолки жилых помещений, коридора, ванной и санузла желтых пятен от залития не имеют, сухие.

Отсутствие следов залития в квартире истца также установлено при обследовании 18.09.2013 года, проведенном начальником ПТО ЗАО «ЖРЭУ №4» и главным инженером ООО «ЖЭУ-26» с участием Полетайкина М.Е.

Из акта проверки Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области от 17.01.2014 года следует, что при обследовании ванной комнаты и туалета в квартире № следы протечек не выявлены, инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 15.01.2013 года был принят отказ от иска истца Полетайкина М.Е., по гражданскому делу по исковому заявлению Полетайкина М.Е. к Суглобову В.И. о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры.

В ходе производства по данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в туалете квартиры <адрес> на лицевой поверхности потолка и стен имеются следы воздействия влаги. Являются ли эти следы результатом залития квартиры, установить их давность не представилось возможным. Причиной появления влаги в помещении туалета и на трубе стояка холодного водоснабжения явилось образование конденсата на стояке трубопровода холодного водоснабжения из-за снижения воздухообмена в помещении туалета, чему способствовало отсутствие вентиляционного отверстия под нижней кромкой дверного полотка равного 15 мм. В связи с тем, что при исследовании первого и второго вопроса не выявлены следы залития помещения туалета решить вопрос, какова причинно-следственная связь имеющихся в указанном помещении следов, похожих на залитие с причиной залития, не представилось возможным.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 09.07.2014 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 09.09.2014 года, исковые требования Полетайкина М.Е. к Суглобову В.И., Суглобовой Т.В. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что следов залития в ванной и туалете в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Полетайкину М.Е., из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Суглобову В.И. и Суглобовой Т.В., не имеется. Нарушения отделочного слоя перекрытий, шелушение побелки на потолке, отслаивание обоев образовалось в результате недостаточной вентиляции помещений ванной комнаты и туалета.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве специалиста ИП ФИО11, проводивший экспертное обследование квартиры истца Полетайкина М.Е. на предмет залития в 2012 года, суду пояснил, что ванная комната и туалет в квартире <адрес> с остались без изменения, следов залития из вышерасположенной квартиры не имеется. Шелушение на потолке имелось ранее.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Полетайкин М.Е., обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчиков Суглобова В.И. и Суглобовой Т.В. восстановить напольное покрытие в квартире, принадлежащей ответчикам, приведении его в первоначальное состояние как с момента постройки дома, указывал на то, что ответчики меняли напольное покрытие в ванной и туалете, убрав строительную плитку от застройщика, что является причиной постоянного залития его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Однако, истцом Полетайкиным М.Е. не предоставлено суду доказательств того, что в результате изменения напольного покрытия в ванной комнате и туалете в квартире ответчиков Суглобова В.И. и Суглобовой Т.В. происходит залитие его квартиры.

Довод истца Полетайкина М.Е. о том, что компетентными органами нарушение параметров микроклимата в квартире истца не установлено, в связи с чем, по мнению Полетайкина М.Е., причиной нарушения отделочного слоя перекрытий в помещениях ванной комнаты и туалета в его квартире является систематическое залитие из квартиры ответчиков, является не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, относит протокол выездного судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Полетайкина М.Е. к Суглобову В.И., Суглобовой Т.В. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры от 19.06.2014 года.

Так в ходе выездного судебного заседания 19.06.2014 года по месту жительства ответчиков Суглобова В.И. и Суглобовой Т.В., судом было установлено, что на полу в туалете сверху покрытия от строителей уложен лист ДСП, сверху которого уложен линолеум, который не закреплен. Повреждений пола не имеется, пол сухой, следов залития не имеется.

Кроме того, в ходе данного выездного судебного заседания судом были допрошены в качестве специалистов сотрудники ООО «Вентиляционная газовая служба» ФИО12, ФИО13, которые суду пояснили, что в ванной комнате и в туалете квартиры истца Полетайкина М.Е. отсутствуют следы залития, потолки сухие, конденсата на трубах нет. По их мнению, в данных комнатах имеется явная недостаточность вентиляции, отсутствует отверстия между дверью и порогом, дверь плотно закрывается. Шелушение побелки на потолке и отслоение обоев происходит от влажности, которая не успевает выветриваться.

Также, судом в ходе выездного судебного заседания по месту жительства истца был допрошен в качестве специалиста ИП ФИО11, проводивший экспертное обследование квартиры истца Полетайкина М.Е. на предмет залития в 2012 года, который пояснил, что ванная комната и туалет остались без изменения, следов залития из вышерасположенной квартиры не имеется. Шелушение на потолке имелось ранее.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она видела, что залитие в квартире истца Полетайкина М.Е. в ванной комнате и туалете постоянно происходит из вышерасположенной квартиры ответчиков Суглобова В.И. и Суглобовой Т.В., из-за чего в данных комнатах обсыпана штукатурка потолка, мокрая плитка и вода течет струей, так как они опровергаются материалами дела, а именно: актами проверок от 16.08.2013 года, 15.11.2013 года, 14.01.2014 года Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области и ответами Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области на обращения истца от 21.08.2013 года и 31.01.2014 года, протоколом выездного судебного заседания от 19.06.2014 года и решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 09.07.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полетайкина М.Е. к Суглобову В.И., Суглобовой Т.В., экспертным заключением строительного эксперта ФИО11 от 24.12.2012 года, показаниями специалистов: ИП ФИО11, сотрудников ООО «Вентиляционная газовая служба» ФИО12, ФИО13, показаниями инспекторов Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО17 и ФИО9

Таким образом, судом установлено, что в квартире истца Полетайкина М.Е. в ванной комнате и туалете отсутствуют следы залития из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обязании ответчиков Суглобова В.И., Суглобовой Т.В. восстановить напольное покрытие в квартире, приведении его в первоначальное состояние как с момента постройки дома.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ответчиками Суглобовым В.И. и Суглобовой Т.В. представлены дополнительные соглашения от 04.08.2014 года к соглашениям от 30.05.2014 года на оказание юридической помощи физическим лицам, заключенные с адвокатом ФИО15 и квитанции об оплате услуг адвоката № от 04.08.2014 года и № от 04.08.2014 года по № рублей каждая.

Принимая во внимание объем выполненной адвокатом ФИО15 работы, в том числе его участие в 2-х судебных заседаниях, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных ответчиками расходов и считает необходимым снизить сумму их возмещения до № рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетайкина М.Е. к Суглобову В.И., Суглобовой Т.В. об обязании восстановить напольное покрытие в квартире, приведении его в первоначальное состояние как с момента постройки дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полетайкина М.Е. в пользу Суглобова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Полетайкина М.Е. в пользу Суглобовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова