Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-113/2014;) от 02.12.2014

Дело № 1-3/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    26 января 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретарях Некрасовой А.Н., Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Коновой М.А., Макарова С.Ю.,

потерпевшей Р.

подсудимой С1

защитника адвоката Гафиятуллина М.И., действующего по назначению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. г., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С1 родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в <адрес> Республики Карелия, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющей, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. из корыстных побуждений, С1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, находясь в <адрес> Республики Карелия, воспользовавшись отсутствием в квартире проживающей в ней Р. путем свободного доступа, тайно похитила с мебельной стенки в большой комнате принадлежащие Р. золотые украшения, а именно: цепочку из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм длиной <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и браслет из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм длиной <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего похитила имущества Р. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Р. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая С1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, 140-143, 162-166) поясняла, что в конце августа ХХ.ХХ.ХХ. г. около 18-19 ч., находясь возле магазина в <адрес>, она встретила жительницу поселка т. Б., которая предложила ей пройти к ней домой и выпить спиртное. Она согласилась, они распивали спиртное, приблизительно через час к т. Б. пришла жительница поселка Р., которая присоединилась к ним. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, где т. Б. купила водки и закуски. Р. предложила сходить к ней домой, она и т. Б. согласились. В квартире у Р. они продолжили распивать спиртное, через некоторое время она сильно опьянела и уснула в большой комнате. Проснулась она рано утором, входная дверь была закрыта, в квартире никого не было. Тогда она решила идти домой. Для этого она открыла окно в маленькой комнате, связала простынь и покрывало, привязала один конец к батарее и по самодельной веревке спустилась со второго этажа. Придя домой, она легла спать, днем в этот же день пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о краже золотых изделий из квартиры Р.. Она сказала, что ничего не похищала. Тогда ее повели в отдел внутренних дел. В отделе полиции у нее в кармане обнаружили золотую цепочку. Откуда появилась цепочка, она не знает.

В судебном заседании дополнила, что происшедшее помнит плохо, допускает, что могла взять цепочку и браслет.

Виновность подсудимой С1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании о том, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. она пришла к знакомой Б., у нее была С1, они посидели, потом пошли в магазин, купили спиртное и пошли к ней домой. На кухне распивали спиртное, Б. и С1 опьянели. В ходе разговора она показывала С1 фотографию, которая находится в комнате в мебельной стенке. Рядом с этой фотографией лежали золотые цепочка и браслет. Когда она показывала это фото С1, то золотые изделия лежали на месте, она их видела. Через некоторое время С1 опьянела и легла спать на диван в большой комнате, когда Б. стала уходить, то она (Р.) не смогла разбудить С1, оставила ее спать в квартире, Б. ушла домой, она двери закрыла на ключ и ушла ночевать к матери. Утром около 7 час. она вернулась домой и обнаружила, что С1 в квартире нет, окно в маленькой комнате открыто настежь, к батарее было привязано постельное белье, из серванта пропали золотые цепочка и браслет. Цепочку приобретала в ХХ.ХХ.ХХ. году за <данные изъяты> руб., браслет – в ХХ.ХХ.ХХ. г. за <данные изъяты> руб., носила данные изделия мало, поэтому оценивает похищенное имущество в эту же сумму. Общий ущерб для нее составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и является для нее значительным, т.к. ее доход – пенсия составляет <данные изъяты> рубля;

показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что она проживает в одном доме с Р.., ее квартира расположена под квартирой потерпевшей. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ. г., примерно осенью, рано утром, она услышала шум, от которого проснулась, увидела, что что-то упало из окна Р.., пригляделась и увидела, что это С1 Когда вышла на улицу, то никого уже не было. Из окна маленькой комнаты квартиры Р. свисала веревка, связанная из белья, конец веревки находился примерно метрах в двух от земли. Она после этого спать не ложилась. До прихода потерпевшей в квартиру утром по этой веревке никто в квартиру не проникал, иначе она бы заметила. В дальнейшем Р. рассказала, что у нее в квартире ночевала С1 после ее ухода из квартиры пропали золотые цепочка и браслет;

показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112) о том, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. она провожала до дома Р. которая проживает по адресу: РК, <адрес>, вместе они употребляли спиртное у нее дома. Возле магазина встретила С1 все вместе пошли к Р. С1 зашла с Р. в квартиру, а она не заходила, ждала у порога, затем вместе с Р. вышла из дома, т.к. последняя пошла к своей матери. С1 осталась в квартире Р. На вопрос «Зачем она оставила ее у себя?», Р. сказала, что С1 уснула на диване и ничего не случится, при этом она закрыла дверь на ключ. От соседки в дальнейшем ей стало известно, что в ту ночь у Р. пропали золотые цепочка и браслет;

показаниями свидетеля П.. в судебном заседании о том, что ее дочь Р. с которой они проживают раздельно, в конце августа ХХ.ХХ.ХХ. г., точную дату не помнит, около 00 часов ночи, пришла к ней и осталась ночевать, сказала, что у нее в квартире осталась спать женщина. Р. рано утром пошла к себе на квартиру, быстро вернулась и сообщила, что из ее квартиры пропали золотые цепочка и браслет, женщины в квартире не было, окно в спальне было открыто, связаны между собой полотенце и простынь, женщина видимо спустилась по ним из окна, т.к. дверь квартиры была заперта. Она о данном факте сообщила в полицию;

показаниями свидетеля В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120) о том, что он работает оперуполномоченным в ОП по Беломорскому району. ХХ.ХХ.ХХ. работал по заявлению Р. по факту кражи золотых украшений из ее квартиры по адресу: РК, <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в квартире находилась С1 которая отказалась от каких-либо объяснений. С1 доставили в отдел полиции, где у нее была изъята цепочка из металла желтого цвета. С1 пояснила, что данная цепочка ей не принадлежит, как она оказалась при ней пояснить отказалась. Браслета при ней не было;

показаниями свидетеля О., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123) о том, что она служит в ОП по Беломорскому району. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе досмотра обнаружила в кармане у С1 цепочку из металла желтого цвета. С1 пояснила, что цепочка ей не принадлежит, откуда она взялась, не знает;

показаниями свидетеля К. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-125) о том, что он ранее проживал с С1 в <адрес>, с которой они в дальнейшем разошлись из-за злоупотребления ею спиртными напитками. У них имеется совместный сын, который проживает с ним в <адрес>;

показаниями свидетеля С2., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129) о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она участвовала в качестве понятой при досмотре С1 в ходе которого у последней в кармане была обнаружена цепочка желтого цвета. Откуда она у нее взялась, С1 пояснять отказалась;

показаниями свидетеля Щ. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-132) о том, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции по Беломорскому району. ХХ.ХХ.ХХ. в составе СОГ выезжал на место происшествие по адресу: РК, <адрес> по факту кражи ювелирных изделий, принадлежащих Р. Под подозрение попала С1, у которой была изъята цепочка;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» от ХХ.ХХ.ХХ. за № №, согласно которому в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОП по телефону поступило сообщение от Р. о том, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. в квартире по месту жительства в ходе совместного распития спиртных напитков с С1 у нее пропали золотые цепочка и браслет (т. 1 л. д. 8);

заявлением Р. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которого она просит привлечь неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. похитило принадлежащие ей золотые цепочку и браслет на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Р. с приложенной фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира Р. по адресу: РК, <адрес>. В маленькой комнате к батарее, расположенной под окном, привязана веревка, изготовленная из простыни и полотенца. Участвующая в осмотре Р. указала на мебельную стенку в большой комнате, откуда в период с 28 на ХХ.ХХ.ХХ. пропали принадлежащие ей золотые цепочка и браслет. Пояснила, что когда утром пришла в квартиру, окно в маленькой комнате было открыто. В ходе осмотра у Р. изъяты бирки, кассовые и товарные чеки на пропавшие ювелирные изделия (т. 1 л.д. 10-18);

актом изъятия от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому у С1 была изъята цепочка из металла желтого цвета. Участвующая С1 пояснила, что данная цепочка ей не принадлежит, как она оказалась при ней пояснить отказалась (т. 1 л.д. 25-26);

протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому у свидетеля В. была изъята цепочка из металла желтого цвета. В. пояснил, что цепочку из металла желтого цвета ХХ.ХХ.ХХ. он изъял у С1 (т. 1 л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены цепочка из металла желтого цвета; бирка с имеющейся надписью: цепочка НЦ 12-028, золото <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, d <данные изъяты>, масса изд. <данные изъяты> в верхней части бирка скреплена пломбой; бирка с имеющейся надписью: браслет НЦ 12-046, золото <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, d <данные изъяты>, масса изд. <данные изъяты>, в верхней части бирка скреплена пломбой; кассовые и товарные чеки на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46-51);

протоколом предъявления предмета для опознания от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого потерпевшая опознала свою золотую цепочку, которую у нее похитили в ночь с 28 на ХХ.ХХ.ХХ., по цвету, «крученому» плетению и длине (т. 1 л.д. 54-59);

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно выводов которого, цепочка, представленная на экспертизу, изготовлена из сплава золота <данные изъяты> пробы (т. 1 л.д. 72-75)

протоколом проверки показаний подозреваемой С1 на месте от ХХ.ХХ.ХХ. г., в ходе которой С1 указала на квартиру Р. которая расположена по адресу: РК, <адрес>, и пояснила, что действительно она распивала спиртное в конце августа ХХ.ХХ.ХХ. г. в квартире у Р. опьянев, осталась ночевать у последней, похищала ли она что-либо из квартиры Р., она не помнит (т. 1 л.д. 144-153);

    В судебном заседании было исследовано доказательство, представленное стороной обвинения - протокол осмотра участка автодороги сообщением <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> км указанной автодороги, с участием свидетеля о/у В. от ХХ.ХХ.ХХ. с использованием металлоискателя марки «Кондор-3». В ходе осмотра В.. пояснил, что именно на этом участке С1 открывала окно в салоне служебного автомобиля ХХ.ХХ.ХХ. когда он доставлял ее в ОП по Беломорскому району для разбирательства по заявлению Р. по факту хищения ее золотых украшений, в ходе осмотра золотой браслет не обнаружен (т. 1 л.д.60-64).

    Поскольку данное доказательство никаких сведений об обстоятельствах совершенного С1 преступления не несет, суд считает это доказательство не относимым к данному делу.

    Суд признает недостоверными показания свидетеля Б. данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она в квартиру Р. не заходила и соответственно спиртное с С1 и Р. там не распивала, т.к. эти показания опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании и показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой.

    Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимую С1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что С1 в ночь с 28 на ХХ.ХХ.ХХ. с Б. и Р. находилась в квартире последней; где они распивали спиртные напитки; заходила с потерпевшей в большую комнату, где последняя показывала ей фотографию в мебельной стенке, рядом с которой находились золотые изделия; опьянев, С1 уснула в квартире; Б. и Р. ушли из квартиры, последняя закрыла квартиру ключом на замок; утром ХХ.ХХ.ХХ. Р. пришла домой, окно маленькой комнаты было открыто и к батарее привязана самодельная веревка из белья, в квартире никого не было, запорное устройство и дверь ее квартиры повреждены не были; с момента, когда С1 покинула квартиру через окно и до момента, когда потерпевшая вернулась утром домой, через окно комнаты по имеющейся самодельной веревке в квартиру Р. никто не проникал. Впоследствии у С1 в кармане была обнаружена цепочка Р. в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей, а именно: цепочки и браслета совершено С1

Учитывая, что С1 находясь в квартире Р. тайно похитила золотые украшения потерпевшей, причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ежемесячный доход потерпевшей на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> рублей, ущерб от преступления составляет более 2500 рублей, потерпевшая является пенсионеркой и утверждает, что ущерб для нее является значительным, суд считает, что действия С1 обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Преступление, совершенное С1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 81-83), С1 <данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение, а также то, что С1 на учете у врачей психиатра и невролога не состоит, данные, характеризующие личность виновной, ее поведение в судебном заседании, суд признает С1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С1 суд признает, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С1 суд не усматривает.

Изучением личности С1 установлено, что она не судима, совершила преступление средней тяжести, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания С1 суд учитывает, что она не судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного С1 степень его общественной опасности, посредственную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного С1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения С1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Р. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с С1 в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии: Гафиятуллину М.И. в сумме <данные изъяты> руб. и Пукки Э.М. в сумме <данные изъяты> рублей, Гафиятуллину М.И. в суде в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что С1 является трудоспособной, ее имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым отнести за счет осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать С1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения С1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с С1 в пользу Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств С1 взыскать указанную сумму с С1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская