Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4263/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Валентины Николаевны к Зафирову Дмитрию Владимировичу об обязании принести публичные извинения, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ямщикова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, просит обязать депутата Костромской областной Думы Зафирова Д.В. принести публично извинения на Совете Костромской областной Думы с опубликованием данного факта на сайте Думы, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ... руб. Одновременно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

    Свои требования мотивировала тем, что заявление подано в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Поводом для обращения послужило публичное оскорбление ее депутатом Костромской областной Думы Зафировым Д.В. на заседании комитета по агропромышленной политике, развитию сельских территорий, природным ресурсам и экологии Костромской областной Думы, которое состоялось <дата>. Зафиров Д.В. допустил высказывание в адрес истца : «Да что я говорю? И вообще, здесь надо присутствовать со справкой от психиатра».

Размер компенсации морального вреда обосновывает стоимостью работ, необходимых для проведения инженерно-гидрогеологических и экологических исследований на участке Шаговского пруда.

    В судебном истец Ямщикова В.Н. свои требования поддержала по указанным в иске основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Пояснила, что допущенное Зафировым Д.В. на публичном мероприятии высказывание в ее адрес, ущемляет ее честь, достоинство и деловую репутацию среди коллег и присутствующих на мероприятии граждан. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Зафиров Д.В. в судебном заседании не участвует, извещался судом по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а так же в соответствии с Определением от <дата> по делу № Костромского областного суда. Ответчик не сообщил суду причины своей неявки. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковые требования Ямщиковой В.Н., согласно которым ответчик требования не признает. При этом указал, что действительно <дата> на заседании комитета по агропромышленной политике, развитию сельскохозяйственных территорий, природным ресурсам и экологии Костромской областной Думы, во время выступления инвестора Колпакова, между ним (Зафировым Д.В.) и Ямщиковой В.Н. произошел краткий диалог, в котором были произнесены слова «…и вообще, здесь надо присутствовать со справкой от психиатра». Данное высказывание не относилось непосредственно к самой Ямщиковой В.Н., фраза носила общий характер, никак не конкретизировалась словами «Вам» или «Вам, Ямщикова», что подтверждается словами «и вообще». В данной ситуации он высказал просто свое мнение о том, что на заседание комитетов, равно как и другие мероприятия, связанные с государственной деятельностью, граждане должны приходить со справкой от психиатра, это его субъективное мнение. Так же полагает, что по данному основанию подлежат оценке только сведения о фактах, влекущих ущемление чести, достоинства и деловой репутации, а не оценочных суждений, обращенных к неопределенному кругу лиц. Так же указал, что публичные извинения как способ защиты нарушенного права законодательством не предусмотрен. Требования о компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным, поскольку факт оскорбления истцом не доказан.

    С согласия истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции РФ).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

<дата> состоялось заседание Комитета по агропромышленной политике, развитию сельскохозяйственных территорий, природным ресурсам и экологии Костромской областной Думы (далее Комитет), на котором рассматривалось заявление общественного комитета «В защиту Шаговского пруда».

    В заседании Комитета в числе других депутатов Костромской областной Думы принимал участие Зафиров Д.В.

    В числе приглашенных на заседание Комитета участие принимала сопредседатель экодвижения «Во имя жизни» Ямщикова В.Н.

    В ходе выступления инвестора Колпакова, который рассказывал о проекте строительства на пересечении улиц Шагова и Долматова в г. Костроме клуба-кафе, состоялся диалог между Зафировым Д.В. и Ямщиковой В.Н.:

    «Вопрос Ямщиковой В.Н. докладчику Колпакову: - Скажите, пожалуйста, как он (проект) вписывается в наш старинный облик?

    Ответ докладчика Колпакова: - Абсолютно вписывается.

    Реплика из зала: - Слово не давали, послушать можно?

    Зафиров Д.В.: - Если Вы не перестанете разговаривать, Вы покинете кабинет.

    Ямщикова В.Н.: - Да что Вы говорите?

    Зафиров Д.В.: - Да что я говорю? И вообще, здесь надо присутствовать со справкой от психиатра».

    О том, что данный диалог состоялся, свидетельствуют письменные пояснения ответчика Зафирова Д.В., видеозапись, приобщенная к материалам гражданского дела, свидетельские показания Малягиной Н.О. и Николаевой З.Ф.

    Так, свидетель Малягина Н.О. пояснила суду, что присутствовала на заседании Комитета по агропромышленной политике, развитию сельскохозяйственных территорий, природным ресурсам и экологии Костромской областной Думы во время выступления Ямщиковой В.Н., это было зимой, точную дату не помнит. Поскольку она опоздала на заседание, то стояла в дверях. Когда выступала Ямщикова В.Н., Зафиров Д.В. вскочил с места и закричал «Каких сумасшедших сюда привели!», высказывание было в адрес Ямщиковой В.Н., слово «сумасшедшая» точно звучало. После этого Зафиров Д.В. стал уходить. Свидетель ему сделала замечание: «Как Вы разговариваете с людьми, что Вы себе позволяете?», он что то зафырчал и ушел. Свидетеля очень возмутило поведение Зафирова Д.В., он даже не извинился, замечания ему по данному факту делали и другие присутствующие. Его высказывания все слышали.

    Свидетель Николаева З.Ф. в судебном заседании пояснила, что она является профессиональным журналистом, находилась <дата> по своей работе на заседании Комитета по агропромышленной политике, развитию сельскохозяйственных территорий, природным ресурсам и экологии Костромской областной Думы, поскольку получила задание подготовить материал. На заседании сначала выступала Цветкова Наталья, затем выступал представитель застройщика. Когда он стал рассказывать свое видение застройки пруда, Ямщикова В.Н. спросила его о том, как это все будет вписываться в исторический облик города. Он ответил, что очень даже вписывается. Господин Зафиров перебил и сказал Валентине Николаевне: «Если будете перебивать, то покинете Комитет!». Валентина Николаевна сказала ему: «Да что Вы говорите?». Он сказал: «Да вот что говорю, здесь вообще нужно присутствовать со справкой от психиатра!». Это сказал Зафиров в адрес Валентины Николаевны, у них была небольшая перепалка. Зафиров при этом не говорил, что это его личное субъективное мнение насчет справок, он просто кинул такую реплику в ходе перепалки с Ямщиковой В.Н. Он говорил в ее адрес, со злостью. Свидетель сидела за спиной Зафирова и все слышала. Других оскорбительных слов от Зафирова не было. После этого Зафиров разнервничался, может засмущался, и покинул заседание Комитета, даже забыл шарф, потом за ним возвращался. По итогам заседания Комитета свидетель подготовила материал. Печатное издание – газета со статьей свидетеля приобщена к материалам дела.

    В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Постановление Костромской областной Думы от 11.07.2002 N 600 (ред. от 26.04.2012) "О правилах депутатской этики" (далее Правила депутатской этики) выступления должны быть корректными, не задевающими честь и достоинство граждан, должностных лиц, не наносящих ущерб деловой репутации юридических лиц.

    Ямщикова В.Н. по данному факту обращалась с заявлением в Костромскую областную Думу.

<дата> решением № Комитета по депутатской деятельности, Регламенту и информационной политике Костромской областной Думы в соответствии с пунктом 2.7 раздела 2, пунктом 5.2 раздела 5 постановления Костромской областной Думы от 11 июля 2002 года №600 «О правилах депутатской этики» по факту рассмотрения заявления Ямщиковой В.Н. депутат Костромской областной Думы Зафиров Д.В. предупрежден о недопустимости нарушений Правил депутатской этики.

    Обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, предоставлять доказательства в обоснование доводов возражений, ответчиком Зафировым Д.В. не исполнена, доказательств суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что в ходе состоявшегося <дата> в ходе диалога на заседании Комитета Костромской областной Думы имели место некорректные высказывания Зафирова Д.В. в адрес Ямщиковой В.Н., подрывающие ее честь и доброе имя, а именно в высказывании «и вообще, здесь надо присутствовать со справкой от психиатра», адресованном в ходе диалога Ямщиковой В.Н., ответчик, в присутствии посторонних лиц на публичном мероприятии, поставил под сомнение психическое состояние здоровья Ямщиковой В.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что высказывание было публично на заседании Комитета Костромской областной Думы, на повышенных тонах, в присутствии приглашенных граждан, которые осуществляют деятельность совместно с Ямщиковой В.Н., знают ее лично, доверяют ей решение общих вопросов, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... рублей.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит. Применение при расчете размера компенсации морального вреда стоимости работ, необходимых для проведения исследований, действующим законодательством не предусмотрено.

    Требование Ямщиковой В.Н. об обязании депутата Костромской областной Думы Зафирова Д.В. принести публично извинения на Совете Костромской областной Думы с опубликованием данного факта на сайте Думы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Указанной статьей не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как «принесение публичных извинений».

Истец определила способ защиты своего права из предусмотренных ст. 12 ГК РФ как – взыскание компенсации морального вреда, выразив его в денежной сумме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Решение о рекомендации Депутату принести извинение и строго следовать Правилам с последующим сообщением о результатах рассмотрения вопроса Совету Думы и по его решению средствам массовой информации в силу п.2.7, п.2.8, п.7.1 и п.7.4 Правил депутатской этики отнесено к полномочиям Комитета по депутатской этике Костромской областной Думы.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил депутатской этики в случае умышленного или неосторожного представления в публичных выступлениях и заявлениях недостоверных фактов, а также унижения чести и достоинства граждан, деловой репутации юридических лиц Депутат обязан публично признать некорректность или (и) недостоверность своих высказываний, принести извинения тому гражданину, чьи честь и достоинство были затронуты, или юридическому лицу, деловой репутации которого нанесен ущерб.

    С соответствующим заявлением Ямщикова В.Н. обращалась в Костромскую областную Думу, решение Комитетом по депутатской этике было доведено до заявителя, последним не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

Согласно чека – ордера Костромского ОСБ №8640 от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, подлинник квитанции представлен в материалы дела.

Принимая во внимание, что требования истца неимущественного характера – «компенсация морального вреда», подлежащие оплате государственной пошлиной ... рублей, удовлетворены судом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на отказ в удовлетворении требований об обязании принести публичные извинения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямщиковой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зафирова Дмитрия Владимировича в пользу Ямщиковой Валентины Николаевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямщиковой Валентины Николаевны отказать.

Взыскать с Зафирова Дмитрия Владимировича в пользу Ямщиковой Валентины Николаевны судебные расходы в размере ... рублей.

На решение суда ответчиком может быть подано заявление об отмене в течение семи дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд города Костромы.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе удовлетворения данного заявления, в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы..

Судья -