Решение по делу № 2-7879/2016 ~ М-3894/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-7879/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                                     город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                            Тамбовской Е.А.,

при секретаре                                                                        Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к С.Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между ОАО Банк «Открытие» и С.Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Размер процентной ставки составил < ИЗЪЯТО >% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как С.Д.В. кредитные средства не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу в размере < ИЗЪЯТО >.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик С.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако адресат по извещениям за почтовым отправлением не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не являлся на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что < Дата > С.Д.В. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением-анкетой № на получение банковской расчетной карты, которое следует рассматривать как предложение (оферты) заключить на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Уведомлении, Регламенте и Тарифах, кредитный договор.

В соответствии с п. 2.3. Регламента предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» для физических лиц (далее – Регламент) договор заключается путем акцепта банком изложенных в заявлении-анкете предложений (оферты) клиента о заключении договора в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Акцептом банка предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия по установлению клиенту кредитного лимита в течение 4-х рабочих дней с даты подачи заявления-анкеты.

По условиям кредитного договора банк обязуется открыть специальный корреспондентский счет, предоставить карту, установить кредитный лимит в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу п. 6.5. Регламента кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита.

Согласно выписке из лицевого счета № ответчик воспользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита по собственному усмотрению.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что < Дата > между банком и С.Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому обязательства банком исполнены в полном объеме.

По условиям кредитного договора С.Д.В. выдана кредитная карта с кредитным лимитом < ИЗЪЯТО > под < ИЗЪЯТО >% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался осуществить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на СКС денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте. При этом минимальный ежемесячный платеж по карте – это периодический платеж, минимальная сумма, размер (порядок расчета) которой определяется договором, подлежащая уплате клиентом в срок не позднее последнего дня платежного периода, следующего за расчетным периодом, и направляемая на погашение всех начисленных банком по состоянию на последний календарный день расчетного периода процентов за пользование кредитом, части основного долга.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета №, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями договора (уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита) предусмотрено взыскание пени, начисляемой на сумму, превышающую платежный лимит, в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,3% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Также условиями кредитного договора предусмотрено взыскание комиссий.

В силу ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет < ИЗЪЯТО >.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, соответственно, может быть положен в основу принимаемого по делу заочного решения.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.2. Регламента установлено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия клиента, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление-анкету. Банк письменно извещает клиента о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Права и обязанности, принадлежащие клиенту по договору, не могут быть переданы им другому лицу без письменного согласия банка.

Обстоятельства уступки прав требований по кредитному договору № от < Дата > подтверждается договором уступки прав (требований) №, заключенным < Дата > между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (является правопреемником ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения) и ООО «ЭОС».

Учитывая неисполнение С.Д.В. своих обязательств по кредитному договору, переход прав требований по нему к ООО «ЭОС», суд полагает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОО «ЭОС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░