Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 от 15.02.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 г.                        г.Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Декановой Натальи Александровны об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Деканова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 05 февраля 2013 года она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Было установлено что ДД.ММ.ГГГГ она в с. Новая Солянка Рыбинского района на ул. Первомайская в районе дома № 27 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, совершила ДТП наезд на человека, чем нарушила п 2.5 ПДД.

С данным постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он составлен в 11 часов 50 минут, в том, что она не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в 24 часа, сообщено об этом было только в 3 часа 40 минут, о чем имеются показания потерпевшего, так как он сам ушел с места происшествия.

На основании п. 2.5 ПДД РФ водителю запрещается оставлять место происшествия, к которому он причастен.

По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя с потерпевшим в оценке случившегося).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в 24 часа, при столкновении с пострадавшим она вышла из машины и поинтересовалась состоянием его здоровья, никаких претензий с его стороны не было и поэтому она спокойно уехала, она предложила ему довезти до дома, но он отказался так как проживал недалеко от этого места. Каких-либо претензий он не высказывал. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона и производство по делу прекратить.

    В суде Деканова Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6 показал, что он шел по обочине в клуб с 00 до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Сзади ехал автомобиль и задел его по ноге, боли от этого он не испытал. Автомобиль после этого остановился, из него вышла Деканова, и стала интересоваться состоянием его здоровья. Он сказал, что все нормально. Она предлагала довезти его до больницы, но он сказал, что медпомощь ему не нужна. Он сказал ей, что она может ехать, так как он не имеет к ней претензий. Она уехала, а он пошел в клуб. В клубе он рассказал о случившемся жене, и она предложила вызвать полицию. Он позвонил в полицию, поддавшись на уговоры жены.

Суд оценивает показания потерпевшего в суде как недостоверные, поскольку они опровергаются его же собственным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 показала, что Деканова пришла к ней в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ с бутылкой водки, и сказала, что зацепила человека. Она у нее спросила, как все было, она сказала, что вышла с машины и спросила у него, что-то надо, он сказал, нет, ничего, и она поехала домой, поставила машину, и пришла к ней. Об обстоятельствах совершения административного правонарушения ей известно со слов Декановой, которая сказала, что зацепила человека, она спросила, сильно, она сказала, что нет. С ее слов ДТП она совершила около 24 часов. Машину после ДТП поставила дома, а она живет недалеко от нее. До 8 часов утра Деканова пробыла у нее, потом она стала топить печь, а Деканова ушла домой. Потом она говорила, что к ней приезжали сотрудники ГИБДД, когда она была у нее, а потом ее увезли в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Декановой Н.А. составлен административный протокол за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

    Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

    Вина Декановой Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Декановой Н.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором она возражений на протокол не указала.

рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Бородинский» сообщения от ФИО6 о том, что в <адрес> в районе ж/д переезда водитель NISSAN серого цвета, государственный номер М 875 ЕМ/124 сбила его.

    - объяснением Декановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>. Её автомобиль занесло, и она совершила наезд на мужчину, который шёл в её направлении по проезжей части. Она остановилась, и стала звать мужчину, но его не было. Сотрудников полиции она не вызывала, а сразу после наезда поехала домой, где стала употреблять спиртные напитки.

объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут он шел по обочине в <адрес> в районе <адрес>, вдруг он почувствовал удар сзади, его перекинуло через машину и он упал на снег. Из автомобиля вышла женщина, и стала на него кричать, что он ходит, где попало. Он сказал, что позвонит в полицию. После чего женщина водитель села в автомобиль, и уехала. Он сообщил о ДТП в полицию.

рапортом ИДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором описаны обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения совершенного Декановой Н.А.

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место совершения ДТП, дорожная обстановка и присутствующие знаки и разметка.

- протоколом осмотра транспортного средства NISSAN BLUBERD государственный номер М 875 ЕМ/124 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружены внешние механические повреждения лобового стекла, правого зеркала заднего вида, капота, т.е. характерные для повреждений получаемых при наезде на человека.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что она оставила место ДТП, в связи с тем, что пострадавший не высказывал претензий в её адрес, поскольку в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

Кроме того, данные доводы заявителя опровергаются пояснениями потерпевшего, данными ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым у суда не имеется оснований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что Деканова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для освобождения от административной ответственности Декановой Н.А. не имеется.

При назначении наказания судья первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно нашел возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что административное правонарушение было совершено Декановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа, в связи с чем описательно- мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 05 февраля 2013 года в отношении Декановой Натальи Александровны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Уточнить описательно- мотивировочную часть постановления указанием о том, что правонарушение Декановой Н.А. было совершено 03 февраля 2013 г. в период с 00 часов до 01 часа.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>