Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-377/2015 (2-13217/2014;) ~ М-12049/2014 от 18.09.2014

                             Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи              Галеевой Л.П.,

при секретаре                     Щепетовой Е.П.,

с участием

истца                                  ФИО4,

представителя истца                      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Государственной жилищной инспекции Камчатского края о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО3 Е.А., Государственной жилищной инспекции Камчатского края о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее Госжилинспекция) ФИО3 Е.А. 19.02.2014 года в помещении жилищной инспекции, расположенного по <адрес> в нарушение федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» без согласия истца изготовила ксерокопию паспорта истца.

Проведенная Роскомнадрозом проверка выявила признаки административного правонарушения со стороны инспектора ФИО3 Е.А., однако к административной ответственности она не была привлечена за истечением срока привлечения к ответственности.

Вместе с тем действиями ФИО3 Е.А. истцу причинен моральный вред. Нарушение конституционных прав вызвало у истца сильное нервное переживание, нарушение сна и аппетита, ухудшение обстановки в семье.

Просила признать незаконными действия инспектора Госжилинспекции ФИО1 Е.А., выразившиеся в изготовлении 19.02.2014 года в помещении инспекции (<адрес>) без согласия ФИО4 ксерокопии паспорта и взыскать с Госжилинспекции компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в объеме и обоснованиям, изложенным в иске.

Представитель истца суду пояснил, что, несмотря на возражения ФИО4, инспектор Госжилинспекции ФИО1 Е.А., куда-то выходила с документами истца и изготовила ксерокопии паспорта и свидетельства о регистрации истца.

Представитель Госжилинспекции ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 14.01.2015 года высказала мнение о необоснованности требований истца.

Суду пояснила, что для установления личности и составления протокола у ФИО4 инспектором ФИО3 Е.А. были истребованы: паспорт и свидетельство о регистрации, копия паспорта ФИО4 была приобщена в материалы проверки.

Инспектор Госжилинспекции ФИО1 Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.ст. 3, 7 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Статьей 5 ФЗ «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Как следует из информации Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, исходя из сведений, содержащихся в Реестре операторов персональных данных, обработка таких категорий данных как «паспортные данные» Госжилинспекцией не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании 19.02.2014 года ФИО4 находилась в помещении Госжилинспекции, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский состоялось составление протокола об административном правонарушении.

Как пояснила истец в судебном заседании она была приглашена в Госжилинспекцию в связи с проводимой проверкой по коллективному обращению жильцов <адрес> г. Петропавловска-Камчатского на неправомерные действия ТСЖ «АКО», где ФИО4 является председателем ТСЖ «АКО».

Приказом руководителя Инспекции от 23.01.2014 года № назначено проведение внеплановой проверки, которая поручена государственному инспектору ФИО3 Е.А. (л.д.33).

Согласно объяснениям ФИО3 Е.А., данных в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был предъявлен паспорт гражданина РФ, после чего она изготовила светокопию паспорта ФИО4 с целью приобщения к материалам дела (л.д.63-64).

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель согласия на изготовления светокопии паспорта ФИО4 не давала, после установления личности требовала незамедлительно вернуть его, но несмотря на их настоятельные требования и разъяснения ФЗ «О персональных данных» инспектор ФИО3 Е.А. ушла в другое помещение откуда вернулась с несколькими копиями паспорта ФИО4 и только после этого вернула паспорт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт изготовления светокопии паспорта ФИО4 государственным инспектором ФИО3 Е.А., в отсутствие согласия субъекта персональных данных, т.е. в нарушение норм действующего законодательства нашел свое подтверждение.

Гражданин, организация, в соответствие со ст. 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2014 года государственным инспектором Госжилинспекции ФИО1 Е.А. изготовлена ксерокопия паспорта ФИО4

Таким образом, о действиях ФИО3 Е.А. ФИО4 стало известно 19.02.2014 года, а с иском в суд она обратилась 18.09.2014 года.

Доводы истца и ее представителя о том, что срок обращения ФИО4 пропущен по уважительной причине в связи, с ее обращением прокуратуру, является несостоятельным.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением ФИО4 пропущен, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Как пояснила в судебном заседании истец в результате незаконных действий инспектора Госжилинспекции ФИО1 Е.А., выразившихся в изготовлении ксерокопий ее паспорта она испытала нравственные страдания, что повлекло ухудшения самочувствия, психоэмоционального состояния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании 14.01.2015 года суду показал, что 19.02.2014 года отвозил ФИО4 и ФИО7 на <адрес> в Госжилинспекцию. Из инспекции ФИО4 вернулась в подавленном состоянии. От ФИО7 он узнал, что в инспекции был изготовлена ксерокопия паспорта ФИО4

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО3 Е.А. по делу не имеется.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО1, выразившиеся в изготовлении 19.02.2014 года в помещении инспекции (<адрес>) без согласия ФИО4 ксерокопии паспорта отказать за пропуском срока.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                 Л.П. Галеева