Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8587/2016 ~ М-7906/2016 от 08.08.2016

КОПИЯ

дело № 2-8587/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Липковой Г.А.,

при секретаре                                     Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                               ФИО6

третьего лица                                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

    В результате столкновения автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 564 ТК 41, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, истцу причинен моральный вред.

    По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что представить на обозрение оригинал страхового полиса виновника столкновения ФИО5 не представляется возможности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было отказано по причине того, что по договору ОСАГО виновник ДТП ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № не застрахован, по данному полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что у него отсутствует страховой полис, в связи с чем, представить его в судебном заседании не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортных средств и представителем ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 не оспаривал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что факт страхования гражданской ответственности виновника столкновения ФИО9 не подтверждается, поскольку полис виновника столкновения серии ЕЕЕ № выдан на иного гражданина и на иное транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса. При разрешении спора о страховой выплате в суде доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан потерпевший (статья 56 ГПК РФ).

Согласно направленным ответчиком документам, и в частности, копий квитанции на получение страховой премии серии № № и страхового полиса серии ЕЕЕ №, указанный полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страхователю (собственнику ТС) ФИО7, автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №.

Аналогичные данные содержатся и на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которым договор страхования с использованием указанного бланка был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным сведениям, суд оснований не усматривает.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № 41 ФИО5, застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что представить на обозрение оригинал страхового полиса виновника столкновения не имеется возможности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оригинал страхового полиса представить не может, поскольку обратился к представителю страховой компании за разъяснениями по факту поддельности полиса, и представитель страховой компании забрал у него полис.

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ответственность участников столкновения застрахована по договорам ОСАГО, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.

Судья      подпись                                                                                                    Г.А. Липкова

Копия верна

Судья                                                                          Г.А. Липкова