Решение по делу № 2-152/2021 (2-1289/2020;) ~ М-728/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-149/2021

24RS004-01-2020-001047-90

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 13 мая 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко А.Ю. к Поплевченко А.А., Питонина Н.В., Четверикова О.В. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Поплевченко А.С., Питониной Н.В., Четвериковой О.В. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, используемые ответчиками для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ДНТ «Кристалл» на праве собственности с 09.03.2016г. В 2008г. истцом, как собственником всех земельных участков, было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования, будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно, обустройство участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на «целевые взносы». Целевой взнос на 2013г. был установлен в размере 50 000 руб. В связи с неоплатой «целевых взносов» членами товарищества и просрочкой на 3 года данные объекты перешли в частную собственность Сенченко А.Ю., в связи с чем, истцом, как собственником, было принято решение не передавать имущество, созданное для удовлетворения потребностей «3 очереди», в границах которой располагается участок, принадлежащий ДНТ «Кристалл». К имуществу общего пользования «3 очереди» были отнесены: земельные участки с кадастровыми номерами №, предназначенные для осуществления прохода и проезда; ЛЭП, расположенные на вышеперечисленных земельных участках. В период с декабря 2016г. по апрель 2017г. проводились собрания собственников ДНТ, в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута. Для соблюдения прав, как собственника имущества, используемого для прохода и проезда, так и прав собственников индивидуальных дачных участков, не подписавших соглашение, истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости заключения соглашения об установлении частного сервитута, для приобретения законного права пользования имуществом, созданного для удовлетворения потребностей собственников индивидуальных дачных земельных участков. В связи с тем, что данные земельные участки используются исключительно собственниками земельных участков, для индивидуального дачного строительства, содержание и обслуживание осуществляется совместными усилиями без ограничения. Истец лишен возможности использовать данные земельные участки каким-то иным образом. Ограничения установлены исключительно в препятствовании проезду другим собственникам, обладающих законным правом пользования и праве отчуждения переданного имущества, за исключением соглашения о перемене лиц в обязательстве по соглашению об установлении сервитута, при продаже земельного участка для индивидуального использования, для регистрации которого требуется явка одной из сторон. Варианты оплаты установлены идентичные для всех собственников участков для индивидуального использования. На основании изложенного истец просила с учетом последних уточнений от 12.04.2021г. (том 3 л.д. 82) установить в пользу Питониной Н.В., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования. Установить плату за сервитут в виде единовременной выплаты в размере 79 000 рублей не позднее дня следующего за днем вступления в силу решения суда и ежегодном платеже в размере 242 руб. не позднее 10 января, в течение всего срока действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута. Обязать Питонину Н.В. заключить с соглашение об установлении сервитута. Обязать Питонину Н.В. зарегистрировать сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не позднее дня следующего за днем вступления в силу решения суда. Взыскать с Питониной Н.В. в пользу Сенченко А.Ю. сумму неосновательного обогащения, в размере 36 000 руб. Установить в пользу Поплевченко А.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования. Установить плату за сервитут в виде единовременной выплаты в размере 79 000 рублей не позднее дня следующего за днем вступления в силу решения суда и ежегодном платеже в размере 242 руб. не позднее 10 января, в течение всего срока действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута. Обязать Поплевченко А.А. заключить соглашение об установление сервитута. Обязать Поплевченко А.А. зарегистрировать сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не позднее дня следующего за днем вступления в силу решения суда. Взыскать с Поплевченко А.А. в пользу Сенченко А.Ю. сумму неосновательного обогащения, в размере 36 000 руб. Установить в пользу Четвериковой О.В., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю., частный, платный, бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования. Установить плату за сервитут в виде единовременной выплаты в размере 79 000 рублей не позднее дня следующего за днем вступления в силу решения суда и ежегодном платеже в размере 242 руб. не позднее 10 января, в течение всего срока действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута. Обязать Четверикову О.В. заключить с соглашение об установлении сервитута. Обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не позднее дня следующего за днем вступления в силу решения суда. Взыскать с Четвериковой О.В. в пользу Сенченко А.Ю. сумму неосновательного обогащения, в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец Сенченко А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Питонина Н.В. и ее представитель Стрикилева С.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, пояснив, что приобретая право собственности на земельные участки, на которые истец просит установить сервитут, Сенченко А.Ю. знала об их назначении и их использовании для прохода и проезда к участкам третьих лиц. Из представленного истцом проекта соглашения не ясно, какую плату за сервитут просит установить истец. Так, истец указывает, что ответчик уплачивает истцу за сервитут земельного участка единовременно установленную истцом сумму, однако при этом истец указывает, что он вправе пересматривать размер платы за сервитут по мере увеличения кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще одного раза в год. Из пояснений истца не ясно, какие именно права истца нарушены, из чего складывается плата за сервитут, каких-либо доказательств того, что истец будет нести какие-либо расходы, связанные с установлением сервитута, не представлено. Напротив, в проекте соглашения указано, что ответчик совместно с иными лицами, обладающими законным правом пользования земельными участками для прохода и проезда, должен нести расходы по содержанию земельных участков. При этом также указывают, что каких-либо линейных объектов ответчиков на земельных участках истца не имеется. На основании изложенного, требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 125-126, 184-185).

Ответчик Поплевченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям. Ранее в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Представители ответчика - Зрилин И.В. и Евстафьев А.И., действующие по доверенности № 24 АА 4276965 от 23.04.2021 года, сроком действия до 23.04.2024 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут, изначально находились в собственности истца и входили в состав земельного участка №. Спорные участки изначально межевались истцом с целью предоставления проезда членам СНТ «Кристалл». Таким образом, данные земельные участки признаются земельными участками общего пользования, так как находятся в пределах СНТ и удовлетворяют потребности членов СНТ в проходе, проезде и т.п., а плата за их содержание и использование может взиматься только СНТ в виде членских взносов. Взимание истцом платы за такое пользование невозможно, поскольку противоречит закону. Действия истца по обращению с иском о понуждении к заключению соглашения о сервитуте к члену СНТ «Кристалл», считают недобросовестными, направленными на достижение истцом прибыли путем злоупотребления правом.

Ответчик Четверикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» - председатель Дмитриева Т.Е., действующая по Уставу, в судебном заседании требования истца не признала, доводы стороны ответчиков поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2008 году тремя учредителями: Сенченко А.Ю., Долматовым Д.В. и Анциферовым С.А. было создано ДНТ «Кристалл», расположенное на территории МО «Есаульский сельсовет» <адрес> Красноярского края. Земельный участок с кадастровым номером № ранее был участком, на котором создавалось ДНТ, и который был впоследствии размежеван на земельные участки для продажи иным лицам в собственность. Разделение земельного участка с кадастровым номером № производилось с учетом необходимости создания в дальнейшем имущества общего пользования для членов ДНТ «Кристалл» в виде земельных участков, необходимых членам ДНТ «Кристалл» для обеспечения доступа к их земельным участком. Таким образом, истец, будучи первоначальным собственником земельного участка, в границах которого было создано ДНТ «Кристалл» и, являясь при этом учредителем последнего, злоупотребляя своими правами учредителя ДНТ и собственника земель общего назначения, вводя в заблуждение членов ДНТ «Кристалл», требует оплаты за право пользования земельными участками, изначально сформированными как земельные участки, предназначенные для прохода и проезда членов ДНТ к своим собственным участкам (том 3 л.д. 94-95).

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов регистрационного дела, <дата> Сенченко А.Ю. приняла в дар от Ярлыкова В.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105100 кв.м. (том 2 л.д. 25-26).

Земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем разделения (том 2 л.д. 27-28, 179-181, 182-183), и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам как самой Сенченко А.Ю., так и по доверенности Долматовым Д.В.

05.06.2008 года протоколом № 1 общего собрания учредителей (Анциферов С.А., Долматов Д.В., Сенченко А.Ю.) принято решение о создании ДНТ «Кристалл». <дата> ДНТ было зарегистрировано.

Кадастровым инженером <дата> был разработан межевой план ДНТ «Кристалл».

Согласно протокола № общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01.02.2011г. принято решение о заключении договора подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату было решено произвести по завершению строительства, также было решено заключить договор купли-продажи 2/3 земельного участка с кадастровым номером № в срок до 29.12.2013г. с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 руб., утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 руб., оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства.

17.07.2012г. между Сенченко А.Ю. (продавец) и Питониной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> Красноярского края, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, место расположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 1 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008г. (том 1 л.д. 188-189).

20.06.2013г. между Сенченко А.Ю. (продавец) и Четвериковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> Красноярского края, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, место расположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 1 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008г. (том 1 л.д. 210-211).

<дата> между Писаревой М.Е. (продавец) и Поплевченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> Красноярского края, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, место расположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 110 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014г.

11.02.2013г. между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя Долматова Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условия которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.02.2014г.

25.07.2013г. между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления Долматова Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008г. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.08.2015г. между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления Долматова Д.В. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2013г. 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №.

Сенченко А.Ю. в адрес ответчиков направила уведомления следующего содержания: в связи с неоплатой собственниками земельных участков, в кассу ДНТ «Кристалл» целевых взносов на приобретение земельного для осуществления прохода, проезда и строительства ЛЭП и установки трансформаторных подстанций, необходимо для приобретения законного права прохода и проезда до вашего земельного участка, необходимо обратиться к собственнику земельных участков для заключения соглашения об установлении возмездного частного сервитута (том 1 л.д. 44, 100, 157).

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута, то есть право истца в случае отсутствия сервитута не нарушается, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку удовлетворение иска не восстановит какое-либо право истца и не устранит какую-либо угрозу его нарушения, а правом на обращение в суд с иском в интересах ответчиков в отсутствие их воли на установление сервитута в их пользу истец не наделен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Судом установлено, что истцу Сенченко А.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № (том 2 л.д. 187-218).

Ответчику Питониной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику Четвериковой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику Поплевченко А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в ДНТ «Кристалл», что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному межевому плану, схемой границ, доступ ответчиков на принадлежащие им земельные участки осуществляется через земельные участки, принадлежащие истцу, имеющие вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

После межевания земельных участков, в качестве участка, обеспечивающего доступ к земельным участкам членов СНТ «Кристалл», был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который был впоследствии истцом размежеван.

При вынесении решения суд учитывает, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута. Истец обязан доказать обоснованность своих утверждений (доводов) со ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства, которые подтверждают необходимость установления сервитута, однако истцом не доказано такой исключительности, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства тому, что доступ к земельным участкам ответчиков без установления сервитута невозможен.

Предъявление требования об установлении сервитута является способом защиты права собственника земельного участка, подъезд и подход к которому иным способом невозможны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), с требованием об установлении сервитута вправе также обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Однако в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Поплевченко А.А., Питонина Н.В. и Четверикова О.В. не являются собственниками каких-либо линейных объектов, расположенных на земельных участках истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие сервитута, установленного в пользу ответчиков, право истца не нарушено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что первичное разделение земельного участка и образование земельных участков, как истца, так и ответчиков, произведено с нарушением ст. 10 ГК РФ, так как при образовании земельных участков, подлежащих в дальнейшем продаже частным лицам и создании ДНТ «Кристалл» изначально отсутствовали проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, с учетом в том числе вида разрешенного использования земель проданных ответчикам.

При принятии решения о создании ДНТ и межевании земельного участка собственник обязан был исходить из площади, конфигурации, места расположения (внутри территории ДНТ "Кристалл") и границ принадлежащего истцу земельного участка без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает, что установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для установления сервитута, оснований для установления платы за него в размере 79 000 рублей, регистрации сервитута и заключении соглашения об его установлении, суд также не находит.

Более того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом не установлена обязанность ответчиков заключить предложенное истцом соглашение об установлении сервитута. Тот факт, что ответчики являются членами ДНТ «Кристалл», созданного в том числе истцом и приобрели у истца земельные участки, не свидетельствует о публичном характере договора, от заключения которого они не вправе уклониться, согласно норм действующего законодательства, суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, а обязанность ответчиков заключить договор на условиях истца должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчиков заключить соглашение об установлении сервитута не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исковые требования Сенченко А.Ю. в данной части обоснованы тем, что она понесла убытки, возникшие при обустройстве дороги, которая была проложена для проезда к земельным участкам, а также убытки, возникшие с 2017г., поскольку ответчиками с 2017г. не заключалось соглашение об установлении сервитута, целевые взносы ими не вносились, ответчики бесплатно пользовались земельными участками истца, в связи с чем, у них возникло неосновательное обогащение.

Суд считает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями неосновательного обогащения следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в интересах ответчика, суд исходит из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется, поскольку наличие между сторонами соглашения об установлении сервитута, действовавшего в спорный период, материалами дела не подтверждается, платный сервитут не установлен, факт использования ответчиками земельных участков истца для прохода и проезда в спорный период не доказан, плата за сервитут не установлена.

Данный вывод суда подтверждается в том числе правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от <дата> N 88-10309/2020.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю. к Поплевченко А.А., Питонина Н.В., Четверикова О.В. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий Е.С.Воронова