Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 (1-198/2012;) от 08.10.2012

П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года                                                                                                       г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И., Доля Е.А.,

подсудимого Марченко <данные изъяты>,

защитника адвоката Переславцева С.В., представившего удостоверение №№ и ордер №<адрес>,

представителя потерпевшей ФИО21. - адвоката Зайцева А.Б., представившего удостоверение №№ и ордер №

при секретарях Максимовой Н.И., Сахаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марченко А.М. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 22 ч. 30 мин. и 22 ч. 40 мин., на обочине проезжей части <адрес>, неподалёку от <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от киоска «<данные изъяты>», у находившегося в указанном месте ФИО7 возник конфликт с ранее незнакомым ФИО9 В это время в конфликт вмешался стоявший неподалёку Марченко A.M., который, имея умысел на применение насилия в отношении ФИО7 и не проявив должной осмотрительности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанёс ФИО7 не менее двух ударов в область головы, от чего последний упал и ударился головой о твёрдую поверхность. После этого, через непродолжительный промежуток время ФИО7 скончался на месте происшествия. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, заключениям экспертиз трупа ФИО7, его смерть наступила в результате <данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном конкретном случае привили к наступлению смерти. Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в пределах 1 часа до времени наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. В область головы потерпевшего было причинено не менее трех травматических воздействий. После совершения преступления Марченко А.М. скрылся с места происшествия.

Подсудимый Марченко А.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа, он проезжал на своей машине мимо <адрес>, где увидел своего знакомого ФИО9, занимавшегося частным извозом. Автомобиль ФИО9 был припаркован на проезжей части в районе киоска «<адрес>. Припарковав свою машину на участке выезда с огороженной территории <адрес>, примерно в 5-7 м от места нахождения автомашины ФИО9, он подошел к нему. Поговорив непродолжительное время с ФИО9, он купил в киоске «<данные изъяты>» кофе и, стоя примерно в 5 м от ФИО9 рядом со своей машиной, стал пить его. В этот момент он услышал, что за киоском у машины ФИО9 кто-то ругается. Подойдя ближе, он стал наблюдать за происходящим. Он увидел, что у машины ФИО9 стоят двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде. Это были ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО8 При этом он не видел, откуда те шли, в какой момент они подошли к ФИО9 Из происходившего разговора он понял, что указанных лиц не устроила цена проезда, которую им назвал ФИО9 Как ему показалось, более пьяным был ФИО8, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9 При этом нецензурная брань не содержала каких-либо угроз жизни, здоровью, имуществу ФИО9, а состояла из нецензурных выражений, относящихся к личности ФИО9 Тот также стал выражаться в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Стоявший рядом с ФИО8 ФИО7 участия в словесном конфликте не принимал, пытался успокоить ФИО8, предлагая тому уйти. Отойдя от ФИО9, ФИО7 и ФИО8 пошли в сторону <адрес>, при этом последний продолжал выражаться нецензурно в адрес ФИО9 Тот также продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес уходивших ФИО8 и ФИО7 Пройдя несколько метров, быстрым шагом они вернулись к ФИО9 Подойдя к тому в плотную, ФИО8, продолжая выражаться, также как и ФИО9, нецензурной бранью, стал толкать ФИО9, при этом ФИО7 стоял чуть дальше от ФИО9 ФИО9 выставил руку вперед, пытаясь отодвинуть ФИО8 от себя. В этот момент, до этого стоявший в стороне и не принимавший участие в конфликте ФИО7 ударил ФИО9 рукой снизу в челюсть. От удара ФИО9 упал на спину на землю и продолжал лежать некоторое время. Лежавшему на земле ФИО9, ни ФИО8, ни ФИО7 ударов не наносили. Испугавшись, что они смогут продолжить избиение ФИО9, он направился в сторону стоявших ФИО8 и ФИО7, на лице которого никаких видимых телесных повреждений не было, и потребовал прекратить драку. В ответ на его требования ФИО8 нанес ему удар рукой в лицо в область верхней губы. После этого он нанес удар рукой в область носа ФИО8, после чего тот, взявшись за нос, из которого пошла кровь, присел. В этот момент с левой стороны, чуть сзади, ему было нанесено 2-3 сильных удара в область виска. Развернувшись, он увидел, что удары были нанесены ФИО7 Пытаясь защититься и предотвратить возможные удары, он опустил голову, выставил вперед две руки, сжав их в кулаки, резко сделал шаг вперед, и с силой двумя руками одновременно либо ударил, либо оттолкнул ФИО7 от себя. Он и ФИО7 одинакового роста, поэтому удар пришелся в область лица ФИО7 После этого ФИО7 стал падать на спину назад, пытаясь при этом ухватится за правое боковое зеркало заднего вида припаркованного автомобиля ФИО9 ФИО7 не удалось удержаться за зеркало, и он упал на землю на спину, ударившись головой о бордюр. Он не предполагал, что от его действий ФИО7 мог удариться головой обо что-либо и умереть. Подошедший к нему ранее незнакомый свидетель ФИО20 спросил у него, не убил ли он ФИО7 Поскольку ФИО7, лежа на земле, шевелил руками, он уехал с места происшествия первым, поскольку не хотел продолжения конфликта. Когда он отъезжал, он видел, что поднявшийся с земли ФИО9 направился к своей машине явно с целью также уехать с места происшествия. С его стороны было одно силовой воздействие в адрес ФИО7 и он не может пояснить, почему у того имелось два телесных повреждений на различных участках лица. Приехав домой примерно в 23 час., он лег спать. Ночью у него болела и кружилась голова, тошнило. От ударов ФИО7 у него были ссадины в области левого виска и левой скулы. Утром в 8 час. 30 мин. он поехал на работу. Поскольку он работает водителем, перед выездом его осматривал врач. О плохом самочувствии, о болях в голове он ничего не сказал врачу и был допущен к работе. Так как боли в голове не проходили, проработав до 12 час. 30 мин., он примерно в 17 час. обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре он пояснил врачу, что был избит неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ. у здания <данные изъяты>. По поводу причинения ему телесных повреждений он с заявлением в полицию не обращался, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия вину свою в предъявленном обвинении признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, сейчас, не отрицая того обстоятельства, что именно от его действий упал ФИО7 и, ударившись головой о бордюр, умер, он считает, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от ФИО8 и ФИО7, которые первыми нанесли ему удары. С протоколами судебных заседаний при первом рассмотрении уголовного дела ни он, ни защитник не знакомились, замечаний на протоколы не приносили, поскольку по делу был вынесен оправдательный приговор. В настоящее время считает, что в протоколах предыдущих судебных заседаний неправильно отражены показания участников процесса. Исковые требования потерпевшей не признает, поскольку считает себя невиновным в смерти ФИО7 Возражает против взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката потерпевшей и по оплате стоимости проезда в суд свидетеля ФИО20, поскольку его семья имеет средний уровень достатка, заработная плата водителя небольшая, на его иждивении имеется малолетний ребенок. Других источников дохода у него нет.

Вина подсудимого Марченко А.М. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время она, ее племянник ФИО10, ее муж ФИО8 и его двоюродный брат ФИО7 находились в парке «<данные изъяты>», где катались на аттракционах. Ее муж и ФИО7 выпили в парке небольшое количество пива, но находились в адекватном состоянии, не падали, никаких телесных повреждений в области лица ни у кого их них не было, одежда на мужчинах была чистой, никакой агрессии к кому-либо они не проявляли. Примерно в 22 час. 30 мин. ее муж почувствовал себя плохо, так как он страдает <данные изъяты> и даже небольшое количество выпитого пива вызвало у него приступ. Поэтому они решили ехать домой. По дороге от парка до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» никакого конфликта с кем-либо у ФИО7 и ФИО8 не было. Дойдя до остановки, ее муж и ФИО7 пошли к автомобилям такси, припаркованным у остановки. Она в это время, решив купить домой пиццу, которой в киоске «<данные изъяты> не оказалось, взяв с собой ФИО10, направилась в сторону киоска, стоявшего у <адрес>. Отсутствовала она с племянником некоторое время, поскольку к <адрес> нужно было пройти по подземному переходу, поэтому ни она, ни ее племянник не были очевидцами конфликта, происшедшего на остановке. Находясь у <адрес>, она несколько раз набирала номер телефона своего мужа и, когда муж ей ответил, голос его был испуган, он сказал, что ФИО7 убили. Прибежав вместе с племянником на остановку <адрес>», они увидели лежащего на спине, на тротуарной плитке за киоском «<адрес>», примерно на расстоянии 20 см от бордюра, ФИО7, который в этот момент был еще жив, но находился без сознания. На лице ФИО7 в области глаза она увидела кровоподтек, которого до этого у ФИО7 не было. ФИО8 пытался делать ФИО7 искусственное дыхание, но пульс еле прощупывался. У ФИО8 был разбит нос, и из него текла кровь. Подошедшие к ним неизвестные две девушки сообщили, что вызвали «скорую помощь». Они также сообщили ей, что между ФИО7 и ФИО8, с одной стороны, и двумя таксистами, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого таксист крупного телосложения нанес ФИО7 удар, от которого тот упал, после чего эти таксисты уехали. Подробностей девушки не рассказывали. О случившемся ей также стало известно со слов мужа, который сообщил, что между ним и ФИО7, одной стороны, и двумя таксистами, с другой стороны, произошел конфликт по поводу размера оплаты проезда. Как пояснил муж, именно таксистами были нанесены удары как ему в область носа, так и 1-2 удара ФИО7 в область головы, от чего ФИО7 упал. Рассказывая о случившемся, муж был в возбужденном, шоковом состоянии, плакал. Смертью ФИО7 его матери причинены несравнимые ни с чем моральные страдания, поскольку он был единственным сыном, заботливым, спокойным, планирующим создать семью, работать. Как в период следствия, так и в период рассмотрения дела в суде, Марченко А.В. не оказал ни финансовой, ни моральной поддержки ФИО3.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час., он возвращался домой из командировки и шел в направлении от <адрес>». В том же направлении, немного впереди него, шли ранее незнакомые ему ФИО7 и ФИО8 По своему поведению они ничем не отличались от остальных граждан, находившихся в это время на улице. Агрессивно себя не вели, к прохожим не приставали, нецензурной бранью не выражались, их одежда была в нормальном состоянии, то есть ни чем-либо они к себе внимания не привлекали. Он не может сказать, были ли они в нетрезвом состоянии. ФИО7 и ФИО8 подошли к водителям такси, с какой целью, он не слышал. У них в руках никаких предметов не было и по их поведению нельзя было сказать, что они нападают на водителей, проявляют какую- либо агрессию. Дойдя до остановки, он встал за киоском, поэтому не мог видеть то место, где находились водители такси и ФИО7 с ФИО8 Поэтому он сначала услышал какую-то словесную ссору, возникшую на остановке. По какому поводу, кто явился инициатором ссоры, как и само начало драки, он не видел. В какой-то момент он вышел из-за киоска и увидел как мужчина, лицо которого он не запомнил, то ли ударил, то ли толкнул ФИО7, который, не удержавшись на ногах, начал падать на спину, ударился головой о крыло припаркованной вплотную к бордюру машины, а затем упал на тротуар и больше не поднялся. Также он видел, что в какой-то момент, уточнить, в какой именно, он не может, второй мужчина ударил ФИО8, который от удара не упал, а просто сел на землю на ягодицы. Толкнувший или ударивший ФИО7 водитель, не оказывая никакой помощи, не вызывая «скорой помощи», сел в автомобиль и уехал. После этого с места происшествия уехал также и второй водитель, участвовавший в конфликте и нанесший удар ФИО8 Поскольку лежавший на тротуаре потерпевший не подавал признаков жизни, была вызвана «скорая помощь».

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в служебной командировке в <адрес> и проживал в гостинице «<адрес>», расположенной на <адрес>. Примерно в 22 час. 30 мин. он пошел к киоску «<адрес>», расположенному на <адрес>», чтобы купить себе продукты питания. Находясь у киоска, он увидел ранее незнакомого ему Марченко А.М., который стоял слева в очереди за ним. В этот момент он сначала услышал, а затем обратил внимание на словесный конфликт, происшедший между водителем такси, как в последствии ему стало известно, ФИО9, с одной стороны, и двумя мужчинами, как в последствии ему стало известно, ФИО7 и ФИО8, с другой стороны. ФИО9 стоял у припаркованной рядом с бордюром, напротив киоска машины. Марченко А.М. участия в словесном конфликте не принимал, стоял в стороне от ругавшихся и пил кофе. ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, но никаких видимых телесных повреждений у них не было, одежда их не была грязной. В ходе ссоры, как он понял, возникшей из-за оплаты услуг такси, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 оскорбляли друг друга нецензурными выражениями. Каких-либо угроз жизни, здоровью, имуществу участники ссоры в адрес друг друга не высказывали. Нецензурные выражения относились к личностям ругающихся. Не договорившись о цене, ФИО8 и ФИО7 стали уходить от ФИО9 в сторону <адрес>, прошли примерно 10 м. ФИО9 продолжал громко выражаться в их адрес нецензурными выражениями, что и явилось, как он понял, причиной их возвращения к ФИО9 Снова началась словесная ссора, в ходе которой ФИО8 пытался нанести удары ФИО9 В ответ на это ФИО9 нанес ФИО8 удар рукой в нос, от чего у того обильно пошла из носа кровь, и он упал на землю на ягодицы. Затем, практически одновременно, ФИО9 и ФИО7 нанесли друг другу удары руками, куда конкретно, он не видел. От удара ФИО9 упал навзничь на землю и некоторое время лежал, но находился в сознании. Драка закончилась, так как ФИО7 больше ударов ФИО9 не наносил, а просто молча стоял рядом с сидевшем на земле ФИО8 примерно на расстоянии 3 м от ФИО9 Никаких угроз жизни, здоровью в адрес ФИО9, действий, создающих угрозу его жизни со стороны ФИО7 и ФИО8, не было. В тот момент, когда ФИО8 еще продолжал сидеть на земле, находившийся на расстоянии от конфликтовавших и не принимавший до этого участие в конфликте Марченко А.М. молча направился в сторону ФИО7 и ФИО8 Он не помнит, говорил ли что-либо Марченко А.М. в адрес указанных лиц. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии, согласно которым при сближении, практически одновременно, Марченко А.М. и ФИО7 нанесли друг другу удары кулаками, в какие части тела, он не видел. От удара Марченко А.М. не упал, а ФИО7 упал навзничь в промежуток между припаркованным автомобилем и бордюром. Он не видел, обо что именно - о бордюр или автомобиль ударился головой ФИО7, но больше тот не поднимался. Он спросил у Марченко А.М., не убил ли он ФИО7, на что тот ответил, что нет, поскольку ФИО7 шевелил руками. Поднявшийся с земли ФИО9 сказал ФИО8, который смог подняться только тогда, когда ФИО7 уже лежал на земле, чтобы тот забирал ФИО7 и уходил. ФИО8, из носа которого продолжала обильно капать кровь, подошел к ФИО7 и пытался привести его в чувства. Поскольку тот не подавал признаков жизни, кто-то из граждан, находившихся на остановке, вызвал «скорую помощь». Также кто-то из граждан сказал ФИО9 и Марченко А.М., чтобы они уезжали с места происшествия до приезда полиции, что они и сделали. Он не видел, чтобы ФИО7 как самостоятельно, так и в ходе конфликта с ФИО9, падал. Он видел только одно лишь падение потерпевшего, которое произошло толи от толчка, толи от удара со стороны Марченко А.М. Именно воздействие со стороны Марченко А.М. привело к падению ФИО7

- показаниями эксперта ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что ею на основании постановления следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 При исследовании трупа, наряду с другими телесными повреждениями, были обнаружены 2 повреждения кожных покровов и мягких тканей в области головы, <данные изъяты>. Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений в области лица погибшего ФИО7 позволяют полагать, что потерпевшему было причинено не менее двух травматических ударов с определенной силой, поскольку понятие «толчок» в судебной медицине не существует. Существующая методика расчета силы удара, могущего повлечь телесные повреждения в виде кровоподтека, и механизма его образования позволяют сделать вывод о том, что для его образования необходимо нанести удар твердым тупым предметом, в том числе и руками. С учетом существующих методик, <данные изъяты> <данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, располагались в левой половине лице, практически друг над другом по вертикале. Исходя из того, что Марченко А.М., давая показания в судебном заседании, продемонстрировал положение рук в момент анатомического воздействия с мягкими тканями лица ФИО7 - одновременное горизонтальное выставление обеих рук со сжатыми в кулак пальцами, а также учитывая фактическую локализации телесных повреждений на лице ФИО7, можно сделать вывод о том, что при таком расположении рук телесные повреждения были бы в других областях лица. Указанные в заключение экспертизы телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, как и другие составляющие совокупности, приведшей к смерти, были причинены в пределах 1 часа до момента наступления смерти. Разрешающая способность гистологических методов исследования не позволяет конкретно установить последовательность причинения телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего ФИО7, а также не позволяет конкретно установить, от какого именно удара наступила его смерть. Поэтому экспертиза сделала вывод, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя совокупность телесных повреждений, указанных в заключении. Экспертизой также было установлено, что телесные повреждения, образующие в своей совокупности тупую травму головы, образовались в результате 3-х травматических воздействий в область головы. Исходя из этого, смерть ФИО7 находится в причинно-следственной связи с тремя травматическими воздействиями в область головы, в том числе и с двумя, обнаруженными в области лица. Удары в лобную часть лица, в область глаза не исключают повреждение головного мозга. Однако, рассматриваются все удары в совокупности. Разделять удары нельзя, поскольку все они были нанесены в пределах одного часа до времени наступления смерти. Все повреждения в области головы должны рассматриваться в совокупности, как единая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО7

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он проходил мимо места происшествия, где остановился возле киоска «<адрес>», чтобы купить кофе с булочкой. В это время последний услышал рядом с собой словесную перепалку. Он отошёл немного в сторону от киоска, чтобы наблюдать за происходящим. Там в стороне от него стояло два таксиста под № и №, при этом первый стоял у автомобиля «№. Таксист под № ругался с двумя потерпевшими. Они первоначально ушли и прошли примерно 5 метров. Затем они вернулись. Потерпевшие под № и под № к таксисту под №. Таксист под № стоял рядом со своим автомобилем. В это время к нему подошёл потерпевший под № и попытался его ударить. В ответ на это таксист под № тоже наносит ему удар в лицо. Потерпевший под № падает на ягодицы на тротуарную плитку, и у него начинается кровотечение из области носа. Он остаётся сидеть на месте. Затем потерпевший под № наносит удар таксисту под № от чего последний отлетает назад, падает и остается лежать. Затем таксист под № подбегает к месту произошедшего. Потерпевший под № (впоследствии погибший) стоит рядом, и таксист под № подбегает к нему навстречу, в результате чего они, толи толкают друг друга, толи бьют. После чего потерпевший под № падает и ударяется головой о бордюр. Был всего лишь один толчок со стороны таксиста под № Потерпевший под № остаётся лежать рядом с автомобилем № Через непродолжительное время оба таксиста покинули места происшествия (т. 2, л.д. 12-16);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО20,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя <данные изъяты> В область головы потерпевшего в течение 1 часа до времени наступления смерти было причинено не менее трёх травматических воздействий (т. 2, л.д. 35-39);

- заключением ситуационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения в области головы и лица: <данные изъяты> В предоставленных копиях протоколов проверки показаний на месте свидетелей Марченко A.M., ФИО20 и ФИО9, копиях очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО9, ФИО20 и Марченко A.M., копии протокола допроса свидетеля ФИО20 имеются следующие сведения: «...При сближении они практически одновременно ударили друг друга кулаками, какими именно и в какие части тела попали, я не видел...» (из показаний ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г.), «...Мне наносило удары погибшее лицо. Я удары им не наносил...» (из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9), «...Затем нападавший № (потерпевший) ударил 2 раза ФИО1 в голову, после чего я закрыл лицо рукой и оттолкнул его. Он упал на правую часть переднего капота и соскользнул, схватившись за правое стекло автомобиля на бордюр...» (из протокола проверки показаний на месте свидетеля Марченко A.M.), которые позволяют предположить, что повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться при данных обстоятельствах (т. 2, л.д. 80-85);

- заключением эксперта по дополнительной экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому телесные повреждения: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мозговые оболочки и в желудочки, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной и затылочной областей справа, кровоподтёк со ссадиной на его фоне на границе теменной области слева и левой височной области с кровоизлиянием на их фоне в мягких тканях теменной, затылочной областей слева и в левой височной области, кровоподтёк со ссадиной на его фоне и в лобной области слева с кровоизлиянием на их уровне в мягких тканях лобной области слева, кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на левую скуловую область, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области правого голеностопного сустава, ссадины на левой голени причинены в пределах одного часа до времени наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом (т. 2, л.д. 92-95).

Оценивая собранные по дела доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Марченко А.М. в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Марченко А.М. Согласно показаниям Марченко А.М., он также непосредственно участвовал в конфликте с ФИО8 и ФИО7 Так, Марченко А.М. пояснил, что, вернувшись второй раз к ФИО9, подойдя к тому в плотную, ФИО8 стал толкать ФИО9 Затем ФИО7, стоявший чуть дальше от ФИО9 и не принимавший участие в конфликте, ударил ФИО9 рукой снизу в челюсть, от чего тот упал. Лежавшему на земле ФИО9, ни ФИО8, ни ФИО7 больше ударов не наносили. Испугавшись, что они смогут продолжить избиение ФИО9, он направился в сторону стоявших ФИО8 и ФИО7 и потребовал прекратить драку. В ответ на его требования ФИО8 нанес ему удар рукой в лицо в область верхней губы. После этого он нанес удар рукой в область носа ФИО8, после чего тот, взявшись за нос, из которого пошла кровь, присел. В этот момент с левой стороны, чуть сзади, ему было нанесено 2-3 сильных удара в область виска. Развернувшись, он увидел, что удары были нанесены ФИО7

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в какой-то момент, выйдя из-за киоска, он увидел как мужчина, лицо которого он не запомнил, то ли ударил, то ли толкнул ФИО7, который, не удержавшись на ногах, начал падать на спину, бьется головой о крыло припаркованной вплотную к бордюру машины, а затем падает на тротуар и больше не поднимается. Также он видел, что в какой-то момент, уточнить, в какой именно он не может, второй мужчина ударяет ФИО8, который от удара не падает, а садится на ягодицы.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что удар ФИО8 наносил не мужчина, толи толкнувший, толи ударивший ФИО7

Свидетель ФИО20, как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что, когда ФИО7 и ФИО8 вновь вернулись к ФИО9, ФИО8 пытался нанести удары ФИО9 В ответ на это ФИО9 нанес ФИО8 удар рукой в нос, от чего у того обильно пошла из носа кровь, и он упал на землю на ягодицы. Также свидетель ФИО20, как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что в момент толи удара, толи толчка Марченко А.М. ФИО7, ФИО8 сидел на земле, держась за нос, из которого обильно шла кровь, и поднялся только после того, как ФИО7 уже лежал на земле. Данные показания были подтверждены ФИО20 и в ходе проверки его показаний на месте, видеозапись которой была просмотрена в ходе судебного следствия.

Таким образом, показания Марченко А.М., утверждающего, что удар ФИО8 нанес именно он, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО20, пояснивших, что именно ФИО9 был нанесен удар в нос ФИО8, от которого у того пошла кровь и он сел на ягодицы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также Марченко А.М. пояснил, что в ходе конфликта ФИО8 ударил его в область верхней губы, ФИО7 до падения нанес ему 2-3 сильных удара в область виска.

Однако, и в этой части показания Марченко А.М. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что конфликт происходил именно между ФИО9, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8, с другой стороны. Марченко А.М. участия в конфликте не принимал, а подошел только тогда, когда двое из участвовавших в конфликте лиц (ФИО9 и ФИО8) находились на земле и конфликт фактически закончился.

Согласно заключению экспертизы, у Марченко А.М. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидного кровоизлияния, кровоподтека в левой параорбитальной, больше надбровной области. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений эксперт пришел к выводу, что Марченко А.М. было причинено не менее одного травматического воздействия, при этом высказаться о давности причинения кровоподтека не представилось возможным (т.2 л.д. 52-55).

Доводы Марченко А.М. о нахождении его в состоянии необходимой обороны опровергаются всей совокупностью согласующихся между собой доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, свидетель ФИО20, наблюдавший за происшедшим с самого начала, пояснил, что во время словесного конфликта ФИО9, ФИО7 и ФИО8 оскорбляли друг друга нецензурными выражениями. Каких-либо угроз жизни, здоровью, имуществу участники ссоры в адрес друг друга не высказывали. Нецензурные выражения относились к личностям ругающихся. Когда от удара ФИО7 ФИО9 упал навзничь на землю и некоторое время лежал, драка закончилась. ФИО7 больше ударов ФИО9 не наносил, а просто молча стоял рядом с сидевшим на земле ФИО8 примерно на расстоянии 3 м от ФИО9 Никаких угроз жизни, здоровью в адрес ФИО9, действий, создающих угрозу его жизни со стороны ФИО7 и ФИО8, не было. В тот момент, когда ФИО8 еще продолжал сидеть на земле, находившийся на расстоянии от конфликтовавших и не принимавший до этого участие в конфликте Марченко А.М., молча направился в сторону ФИО7 и ФИО8

Поэтому суд рассматривает показания Марченко А.М. как желание создать видимость нахождения его в состоянии необходимой обороны после того, как он, якобы, был подвергнут избиению со стороны ФИО7 и ФИО8, как желание представить суду свои действия как правомерные, как действия лица, подвергшегося нападению, что не соответствует действительности.

Также суд критически относится к показаниям Марченко А.М., утверждающего, что, пытаясь защититься и предотвратить возможные удары, он опустил голову, выставил вперед две руки, сжав их в кулаки, резко сделал шаг вперед, и с силой двумя руками одновременно либо ударил, либо оттолкнул ФИО7 от себя. Никаких других ударов он ФИО7 не наносил.

В этой части показания Марченко А.М. также опровергаются показаниями эксперта ФИО12 Как следует из ее показаний, в область лица погибшего ФИО7 было причинено не менее двух травматических ударов с приложением значительной и небольшой силы. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, располагались в левой половине лице, практически друг над другом по вертикале. Исходя из того, что Марченко А.М., давая показания в судебном заседании, продемонстрировал положение рук в момент воздействия с мягкими тканями лица ФИО7 - одновременное горизонтальное выставление обеих рук со сжатыми в кулак пальцами, а также учитывая фактическую локализации телесных повреждений на лице ФИО7, эксперт сделал вывод о том, что при таком расположении рук телесные повреждения были бы в других областях лица.

Допрошенные по делу свидетели, как и сам Марченко А.М., поясняли, что никаких телесных повреждений на лице ФИО7 до происшедшего не было, во время конфликта самостоятельно ФИО7 не падал. Согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО12, телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, как и другие составляющие совокупности, приведшей к смерти, были причинены в пределах 1 часа до момента наступления смерти.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что до встречи с Марченко А.М. никаких телесных повреждений в области лица у ФИО7 не было; самостоятельно в период конфликта ФИО7 не падал; ФИО9 ударов ФИО7 не наносил. В связи с этим, суд считает, что именно Марченко А.М. причинил ФИО7 телесные повреждения в области лица, указанные в заключении экспертизы.

В связи с изложенным, суд рассматривает показания Марченко А.М. как желание избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., он, его жена - ФИО14, его племянник - ФИО10, ФИО7 отдыхали в <адрес>». ФИО7 и он выпили пива в количестве примерно 1,5 л., ему стало плохо, так как он страдает сахарным диабетом. Они подошли к <адрес>», он сел на тумбу, жена с племянников пошли в киоск за продуктами питания, а ФИО7 пошел к стоявшим на остановке таксистам, чтобы договориться с ними о проезде домой. Затем он услышал разговор ФИО7 с таксистами, из которого он понял, что они не договорились об оплате проезда. Подняв через некоторое время голову, он увидел, как № или № таксиста наносят удары ФИО7 в голову. Ему показалось, что кто-то из таксистов, кто именно, он сказать не может, нанес удар ФИО7 в область затылка. В момент, когда он подбегал к ФИО7, тот от полученного удара начал падать. Он подбежал к ФИО7. и в этот момент кто-то из таксистов нанес ему удар в лицо, от которого у него из носа пошла кровь, и он присел на землю. На некоторое время он потерял сознание, когда очнулся, то увидел лежавшего на земле ФИО7 ФИО7 был еще жив, сердце билось, но он не дышал.

По поводу Марченко А.М. свидетель ФИО8 пояснял сначала, что Марченко А.В. первый раз он увидел сидевшим в такси «№» на переднем пассажирском сиденье вместе с таксистом, сидевшим за рулем. По поводу участия Марченко А.М. в происшедшем конфликте свидетель ФИО8 давал предположительные, противоречивые показания, утверждая сначала, что драка происходила между ФИО7 и Марченко А.М. Затем ФИО8 изменил свои показания, заявив, что не помнит вообще обстоятельства происшедшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым, подойдя на остановку, ФИО7 посадил его на бетонную тумбу. Примерно на 5-10 секунд он закрыл лицо руками и опустил голову, поэтому не видел, что происходило вокруг. Он отрывками невнятно слышал, что у ФИО7 возник конфликт с мужчиной, водителем автомобиля такси не «№» по поводу цены проезда на такси. После чего, подняв голову, он увидел, что последний стал наносить удары ФИО7 точно в область головы, сколько было всего ударов и наносились ли они еще в какие области тела, ему не известно. В этот время водитель «№ обегая машину, ударил его каким-то предметом в область головы, каким именно предметом был нанесен удар и в какую область головы, он не помнит. Форму предмета он описать не может. Но он точно может сказать, что водитель такси не «№» нанёс ему удар в область одного из глаз. После удара водителя №» ФИО7 стал качаться вперед-назад и, зацепившись рукой за часть автомобиля №» в области зеркала, медленно упал на спину на тротуар, а не на бордюр. ФИО7 никаких ударов никому из таксистов не наносил. Кроме того, подбегая к лежащему двоюродному брату, ему неожиданно кто-то из этих двух таксистов ударил в область носа, чем именно, он не знает, от чего у него обильно пошла кровь, и онею испачкал одежду ФИО7 После чего, эти двое таксистов на своих автомобилях скрылись с места происшествия (т.1 л.д. 165-167).

После уточнения, кого каким-то предметом водитель «№», обежавший машину, ударил в область головы и кому водитель такси не «№» нанёс удар в область одного из глаз, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что указанные удары были нанесены таксистами ФИО7

Показания ФИО20, не доверять которым у суда оснований не имеется, полностью опровергают показания ФИО8 К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку, исходя из показаний ФИО20, инициатором конфликта являлся сам ФИО8 Поэтому суд не может рассматривать показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства.

В качестве доказательства органами следствия в обвинительном заключении указаны показания свидетеля ФИО9

Судом предпринимались все необходимые меры по вызову данного свидетеля, но обеспечить явку в суд не представилось возможным в связи с не проживанием свидетеля по адресам, имеющимся в материалах дела.

Однако, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для установления виновности Марченко А.В. в совершении преступления.

Действия Марченко А.В. правильно квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности поскольку, как это было достоверно установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы трупа, возможность образования повреждений, приведших к смерти потерпевшего при ударах кулаками в область лица с последующим падением и соударением о различные выступающие предметы или ровную поверхность не исключается. Смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий Марченко А.В., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью и совершены по небрежности - он не предвидел, что его действия могут причинить смерть ФИО7, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указанные обстоятельства рассматриваются судом как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что Марченко М.В. вину свою не признал, мер по возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба не предпринял. В связи с этим, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Со дня совершения Марченко А.В. данного преступления - ДД.ММ.ГГГГ. прошло более двух лет, от суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось.

На момент вынесения приговора срок давности привлечения Марченко А.В. к уголовной ответственности истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба признается судом законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части морального вреда в меньшем размере по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей ФИО3 физических и нравственных страданий, а также степени вины Марченко А.В. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд принял во внимание характер причиненных ей страданий вследствие утраты единственного сына - ФИО7 Сама смерть молодого человека, в полном расцвете жизненных сил, только начинавшего самостоятельную жизнь явилась невосполнимой утратой для матери и причинила ей значительные моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение Марченко А.В., наличие у него малолетнего ребенка.

Суд считает подлежащей взысканию с Марченко А.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также с Марченко А.В. в пользу ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные затраты на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей и подтвержденные расходы по захоронению тела ФИО7 в сумме 65678 рублей.

При решении вопроса о взыскании с Марченко А.В. в пользу ФИО3 затрат на поминальный обед в день похорон в сумме 16493 рубля суд руководствовался положениями ст.ст. 1068, 1094 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поминальный обед в день похорон является обрядовым действием по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем, расходы на его проведение являются необходимыми.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 7608 рублей - стоимости проезда свидетеля ФИО20 к месту производства процессуальных действий, суд, принимая во внимание материальное положение Марченко А.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, считает возможным освободить его, взыскав данную сумму в пользу ФИО20 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марченко Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ по месту основной работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов ежемесячно в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Марченко Андрея Михайловича от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с Марченко Андрея Михайловича в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, затраты на оплату услуг адвоката в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и подтвержденные расходы по захоронению тела ФИО7 в сумме 65678 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость проезда свидетеля ФИО20 к месту производства процессуальных действий, взыскать в пользу ФИО20 за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Марченко А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Марченко А.М. может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               Карпова Е.Р.

ф