Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 ~ М-203/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Печникова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2014 по иску

Гусманова Сергея Рафатовича к Коваленко Евгению Александровичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Гусманов С.Р. обратился в суд с иском к Коваленко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 992 000 рублей, неустойки в размере 2 232 000 руб., также просит о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 24 320 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Коваленко Е.А. денежные средства в сумме 992 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок денежная сумма не была ему возвращена. По условиям договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа подлежит уплате дополнительно неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 2 232 000 рублей. При подаче иска в суд истцом были произведены затраты по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 24 320 руб. 00 коп., которые просит ему возместить.

Истец Гусманов С.Р. в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений направляемых заказными письмами отказался, конверты возвращены, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Коваленко Е.А. получил от Гусманова С.Р. денежные средства в сумме 992 000 рублей, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как заимодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором. Заемщик Коваленко Е.А. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа перед Гусмановым С.Р., не произвел возврат основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 992 000 руб., а также неустойки за 750 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 000 руб. Договор является беспроцентным. Пунктом 5 договора займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из расчета неустойки следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) составляет 2 232 000 рублей.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационная природа неустойки, также суд учитывает, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями на третий год со дня нарушения обязательств по договору займа ответчиком, также привело к увеличению суммы неустойки. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер пени до 250 000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно исходя из удовлетворенной суммы иска возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 14 410 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из заявления, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая категорию, отсутствие особой сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из продолжительности производства по рассмотрению иска (количества судебных заседаний) и объема выполненной представителем по договору работы, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусманова Сергея Рафатовича к Коваленко Евгению Александровичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Евгения Александровича в пользу Гусманова Сергея Рафатовича сумму займа 992 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 410 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 1 266 410 рублей (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                   К.Н.СУТЯГИНА