Решение по делу № 2-426/2017 (2-7642/2016;) ~ М-6764/2016 от 11.11.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил в долг у ФИО1 №. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами №, неустойку (пени) №. за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины №

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд полагает, что неявка ответчика ФИО2, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Неявившимся ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о невозможности участия его в настоящем судебном заседании.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.68. статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил в долг у ФИО1 №. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывал в судебном заседании истец, по настоящее время ФИО2 свои долговые обязательства не выполнил в полном объеме, оставшаяся сумма №. не возвращена.

В связи с чем, суд считает, что невозвращенная денежная сумма в полном размере №. должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов по данному основанию в сумме №., согласно представленному расчету.

Данный расчет судом признается арифметически верным и основанным на законе, требование о взыскании процентов также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет пени 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

Суд соглашается с данным расчетом истца, т.к. он математически верен и основан на положениях договора, однако, исходя из существа спора, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до №

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина №. Данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму займа в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами №., неустойку в размере №., расходы по оплате госпошлины №., всего взыскать №

В взыскании неустойки №. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова